Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-2965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к Ковалеву Роману Владимировичу, Никитину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя истца Блинковой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Управление Росреестра по Сахалинской области обратилось с иском к Ковалеву Р.В., в обоснование указав, что 27 сентября 2017 года водитель Никитин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ковалеву Р.В., совершил ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 225 500 руб. Просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Ковалева Р.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 225 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 13 августа 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин М.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года с Никитина М.А. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области взыскано 225 500 руб. - возмещение материального ущерба, 6 000 руб. - расходы по проведению оценки. В удовлетворении исковых требований к Ковалеву Р.В. отказано. С Никитина М.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" в размере 5 455 руб.
На решение суда представителем истца Блинковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Р.В. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Ковалев Р.В. является ненадлежащим ответчиком, так как последний не обеспечил контроль за своим транспортным средством, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении угона транспортного средства, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении Никитина М.А., подтверждающий угон им автомобиля Ковалева Р.В. Отмечает, что Ковалев Р.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.А. спустя 10 месяцев после ДТП.
В судебное заседание ответчик Никитин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Соколова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения ответчика Ковалева Р.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ковалев Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Управление Росреестра по Сахалинской области.
27.09.2017 г. ответчик Никитин М.А., не имея права управления ТС и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, управляя принадлежащим Ковалеву Р.В. автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске, в районе дома N 63, уснул за рулем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику Ковалеву Р.В. автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Никитина М.А., совершившего угон транспортного средства, и обоснованно удовлетворил исковые требования к надлежащему ответчику Никитину М.А.
При этом суд учел, что о вине Никитина М.А. в совершении ДТП свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017 г., справка о ДТП, письменные объяснения Никитина М.А., свидетеля Арутюняна Э.Э., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина М.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, противоправность действий Никитина М.А. подтверждает заявление Ковалева Р.В. об угоне ТС в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 г. в отношении Никитина М.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, явка с повинной последнего и его объяснения, а также письменные объяснения Ковалева Р.В., протокол допроса свидетеля Смирнова О.С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Ковалева Р.В., передавшего автомобиль для ремонта третьему лицу, в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания объективно ничем не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Никитин М.А. управлял автомобилем с разрешения Ковалева Р.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное обращение Ковалева Р.В. с заявлением об угоне автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии факта противоправного завладения транспортным средством.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Блинковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка