Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2965/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейчук Е.В. к Яковенко С.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Матвейчук Е.В. обратилась в суд с иском к Яковенко С.Н., в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 170 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и транспортные расходы.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 03 июня 2017 года и столкновения с мотоциклом YMAHA, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением Яковенко С.Н., её автомобилю RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившего является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 170 200 рублей. В связи с чем, истец считала, что на Яковенко С.Н. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый вред.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2018 года иск Матвейчук Е.В. удовлетворён, с Яковенко С.Н. в её пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 228 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей и расходы на проезд в размере 2 448 рублей.
С таким решением суда Яковенко С.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на отсутствие его вины в ДТП и на вину Матвейчук Е.В. в произошедшем столкновении. Полагает незаконным определение суда об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его административного искового заявления об обжаловании действий бездействия должностного лица по не привлечению истца к административной ответственности. Ссылался на нарушение судом статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании судебных расходов в полном объёме при частично удовлетворённых требованиях, а также на отсутствие оснований для присуждения истцу понесённых расходов на оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковенко С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Матвейчук Е.В. решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав ответчика, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Матвейчук Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб её автомобилю RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 03 июня 2017 года был причинён виновными действиями Яковенко С.Н., управлявшего мотоциклом YMAHA, без государственного регистрационного знака. Также учёл, что на тот момент гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, пришёл к выводу, что возмещение вреда истцу в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 153 228 рублей 17 копеек, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возложить на причинителя такого ущерба Яковенко С.Н.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствует.
Так на основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частей 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком положении закона, на Яковенко С.Н., как на лицо, не исполнившее установленную законом обязанность, и не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, и допустившего столкновение транспортных средств, обязанность по возмещению причинённого в результате этого ущерба Матвейчук Е.В. возложена правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Яковенко С.Н. о том, что виновником произошедшего ДТП является не он, а истец Матвейчук Е.В., судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Перестроение представляет собой выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном нарушении N от 03 июня 2017 года усматривается, что 03 июня 2017 года в 18.00 часов в г.Севастополе на автомобильной дороге Севастополь - Инкерман 7 км+300м водитель Яковенко С.Н., управляя мотоциклом YMAHA, без государственного регистрационного знака, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения ответчик названным постановлением по делу об административным правонарушении был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что данное постановление в установленном порядке было отменено, а равно признано незаконным, материалы дела не содержат, и стороны на это обстоятельство, в том числе в суде апелляционной инстанции, не ссылались.
Представленными в материалы дела копиями объяснений обоих водителей, а также схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обеими сторонами, также подтверждается, что описанное ДТП произошло по вине Яковенко С.Н., который начал движение на мотоцикле YMAHA, без государственного регистрационного знака, от бордюрного камня правой обочины, после чего совершил перестроение из правого ряда в левый, не убедившись в безопасности своих манёвров, создав опасность и помеху для движения водителю Матвейчук Е.В., управлявшей автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и двигавшейся по крайней левой полосе прямо попутно без изменения направления движения.
Принимая во внимание, что оба манёвра осуществлялись ответчиком, то он в силу пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения был обязан уступить транспортному средству истца, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, данные требования нормативного акта Яковенко С.Н. должным образом не выполнил, что в результате привело к столкновению транспортных средств.
Рассматривая действия водителя Матвейчук Е.В., судебная коллегия не усматривает в них каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Более того, из административного материала следует, что манёвры ответчика для истца были неожиданными, а потому предотвратить столкновение Матвейчук Е.В. не могла, хоть приняла к этому меры, снизив скорость и частично выехав на полосу встречного движения.
В связи с чем, указания Яковенко С.Н. о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными.
Также не принимаются во внимание, ссылки ответчика на о превышении истцом максимально допустимого на этом участке дороги скоростного режима, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на предположениях Яковенко С.Н. Кроме того, в случае, если такое нарушение истцом и было бы допущено, то оно в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, а потому при разрешении настоящего гражданского спора учитываться не должно.
То обстоятельство, что истец в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения двигалась по крайней левой полосе при свободной правой полосе, причиной ДТП, как ошибочно полагает апеллянт, также не являлось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, виновником столкновения транспортных средств является только водитель Яковенко С.Н., который обязан возместить истцу причинённый своими виновными действиями ущерб.
Доводы апелляционной жалобы Яковенко С.Н. о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу, установленных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований в полном объёме, тогда как фактически из заявленного Матвейчук Е.В. к возмещению ущерба 170 200 рублей в её пользу с Яковенко С.Н. было взыскано только 153 228 рублей 17 копеек.
В связи с чем, понесённые истцом судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, а не в полном объёме, как решилсуд.
Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Данные разъяснения суд первой инстанции не учёл, а потому незаконном взыскал понесённые истцом расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в качестве ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Снижая данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия присуждает Матвейчук Е.В. ко взысканию с Яковенко С.Н. расходы по оценке в размере 5 401 рубля 80 копеек, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке возмещению не подлежат.
Проверяя законность взыскания расходов на проезд, судебная коллегия отмечает, что они подтверждены кассовыми чеками, из которых не следует, что они были понесены именно истцом, а не другим лицом, а потому приходит к выводу, что они с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно. В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части также не соответствующим закону, ввиду чего в этой части отменяет его и отказывает Матвейчук Е.В. в возмещении расходов на проезд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года в части взыскания расходов на оценку и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с Яковенко С.Н. в пользу Матвейчук Е.В. расходы на оценку в размере 5 401 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей.
Это же решение в части взыскания с Яковенко С.Н. в пользу Матвейчук Е.В. расходов на проезд отменить.
Принять новое решение.
Отказать Матвейчук Е.В. во взыскании с Яковенко С.Н. расходов на проезд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка