Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-2965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2965/2018
судья .. дело N 33-2965/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя Немыкиной Юлии Валерьевны по доверенности Оноприенко Надежды Антоновны, представителя Купаевой Надежды Владимировны, Тюкиной Елены Васильевны, Керимова Вагифа Солтан оглы, Герасименко Екатерины Анатольевны, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Бондаренко Нины Сергеевны, Кубик Татьяны Петровны, Шиловой Галины Валерьевны, Бенько Елены Владимировны, Радевич Зульфарузы Суюнгалиевны, Мухтарова Иделхана Кусаиновича, Макаровой Юлии Николаевны, Кулушевой Манслу Сахиевны по доверенностям Рабиновича Сергея Михайловича, Алтуфьевой Ольги Андреевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года
по иску администрации МО "Город Астрахань" к Купаевой Надежде Владимировне, Тюкиной Елене Васильевне, Шкапиной Елене Александровне, Лобойко Владимиру Александровичу, Немыкиной Юлии Валерьевне, Керимову Вагифу Солтан оглы, Герасименко Екатерине Ивановне, Рахметовой Ралине Ергалиевне, Адылову Сарсенбаю Смаиловичу, Бондаренко Нине Сергеевне, Кубик Татьяне Петровне, Шиловой Галине Валерьевне, Растегаевой Елене Викторовне, Бенько Елене Владимировне, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовне, Кажакину Льву Владимировичу, Радевич Зулфарузе Суюгалиевне, Мухтарову Иделхану Кусановичу, Макаровой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова Алексея Дмитриевича, Макаровой Марии Дмитриевны, Лущенко Ирине Ивановне, Кулушевой Манслу Сахиевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства,
установила:
администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что во исполнение возложенных на Администрацию полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что на нем расположено многоквартирное жилое здание площадью 382,8 кв.м. с кадастровым номером N. При этом разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок имеет разрешенный вид использования - под эксплуатацию сада, и в настоящее время используется не по назначению. Документов, подтверждающих безопасность объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать объект капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 382,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, и обязать ответчиков снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.
Представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Керимов В.С.о., Бенько Е.В., Бондаренко Н.С., Купаева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель ответчиков Шиловой Г.В., Герасименко Е.И., Бондаренко Н.С., Адылова С.С., Бенько Е.В., Макаровой Ю.Н., Тюкиной Е.В., Купаевой Н.В., Кубик Т.П., Кулушевой М.С., Мухтарова И.К., Керимова В.С.о., Радевич З.С. по доверенностям Рабинович С.М., представитель ответчика Немыкиной Ю.В. по доверенности Оноприенко Н.А., представитель ответчика Растегаевой Е.В. по доверенности Лялин А.В. заявленные требования не признали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением представитель Немыкиной Ю.В. по доверенности Оноприенко Н.А., представитель Купаевой Н.В., Тюкиной Е.В., Керимова В.С.о., Герасименко Е.А., Адылова С.С., Бондаренко Н.С., Кубик Т.П., Шиловой Г.В., Бенько Е.В., Радевич З.С., Мухтарова И.К., Макаровой Ю.Н., Кулушевой М.С. по доверенностям Рабинович С.М., Алтуфьева О.А., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Немыкиной Ю.В. по доверенности Оноприенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что оснований для сноса спорного домовладения не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Рабинович С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения судом процессуального права, поскольку суд привлек к участию в деле Алтуфьева В.А., Алтуфьеву О.А., однако не известил их о судебном заседании. Кроме этого не согласен с принятым решением по основанию неправильного применения судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Алтуфьева О.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Суд не известил ее о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что оснований для сноса спорного домовладения не имеется.
На заседании коллегии третье лицо Алтуфьев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.
Купаева Н.В., Тюкина Е.В., Шкапиной Е.А., Лобойко В.А., Немыкина Ю.В., Рахметова Р.Е., Адылов С.С., Кубик Т.П., Сатбалдиева Г.Р., Кажакин Л.В., Радевич З.С., Мухтаров И.К., Макарова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова А.Д. и Макаровой М.Д., Лущенко И.И., Алтуфьева О.А. не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Город Астрахань" Точилиной В.Н., поддержавшей исковые требования, представителя ответчиков по доверенностям Рабиновича С.М., представителя Немыкиной Ю.В. по доверенности Оноприенко Н.А, ответчиков Керимова В.С.о., Герасименко Е.И., Бондаренко Н.С., Шиловой Г.В. и ее представителя по доверенности Куликова А.В., Растегаевой Е.В., Бенько Е.В., Кулушевой М.С., считавших иск необоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении третьих лиц Алтуфьевой О.А. и Алтуфьева В.А. о дне и месте судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем лишил возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду необходимые доказательства в подтверждение предъявленного иска.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению истца о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имел законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года подлежит отмене.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 сентября 2013 года, заключенного между Иванниковой С.Ю. и Алтуфьевой О.А., последняя приобрела в собственность земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации сада. Переход права собственности за Алтуфьевой О.А. зарегистрирован в регистрирующем органе 26 сентября 2013 года.
Впоследствии данный земельный участок разделен Алтуфьевой О.А. на два самостоятельных земельных участка площадью по 341 кв.м. каждый, на которые она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.
На спорном земельном участке Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 382,8 кв.м. Право собственности Алтуфьевой О.А. на данное жилое помещение было зарегистрировано в регистрирующем органе в упрощенном декларативном порядке.
С 2013 года по 2014 года Алтуфьева О.А. произвела реконструкцию индивидуального жилого дома путем обустройства на жилых этажах 21 отдельного жилого помещения - квартир.
После реконструкции жилой дом представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом.
Из пояснений Алтуфьевой О.А., данных на заседании судебной коллегии, следует, что спорный жилой дом она строила для своей семьи, в котором проживала некоторое время. Произвела реконструкцию индивидуального жилого дома, обустроив на трех этажах 21 отдельное жилое помещение - квартир. По семейным обстоятельствам с весны 2014 года стала заниматься продажей данного дома и земельного участка (по долям). Разрешительную документацию как на строительство индивидуального жилого дома, так и на его реконструкцию в виде многоквартирного жилого дома она не получала, проектную документацию не готовила.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома и земельного участка по спорному адресу являются ответчики по настоящему делу.
Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 3622 от 7 июня 2016 года "Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" и его отделах" 11 декабря 2017 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание.
Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт последовательного возведения Алтуфьевой О.А. самовольной многоэтажной постройки на земельном участке по ул. <адрес>.
К основным принципам земельного законодательства относится принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суд обязательно проверяет соблюдение целевого назначения земельного участка.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Пунктами 2 - 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен состав предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в числе которых: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Предельные значения (размеры и параметры, их сочетания) устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.
Аналогичные положения предусматривали ранее действующие положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункты 13, 14 части 2 статьи 7).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) разъяснил, что, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок отнесения земель к определенным категориям и перевода их из одной категории в другую.
В кадастровом паспорте указывается вид разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному регламенту. В целях установления градостроительных регламентов проводится градостроительное зонирование.
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 декабря 2018 года N N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 341 кв.м., на котором расположен спорный реконструированный объект недвижимости, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада.
Как следует из классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, "садоводство" (код 1.5) один из видов сельскохозяйственного использования-осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанных с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
В соответствии с положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
На основании пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. Государственный земельный надзор за соблюдением гражданами требований, установленных земельным законодательством, к использованию земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.
Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложение Б "Термины и определения" к указанному Своду правил даны понятия садового земельного участка, которым является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений); жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации.
Согласно пункту 6.11 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30декабря 2010 года N 849, на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.
На садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений с соблюдением всех установленных требований.
Таким образом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка.
Как следует из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с Правилами застройки и землепользования муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 7 ноября 2016 года N 156, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. Размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки относится к условно разрешенному виду использования для указанной зоны.
Установлено, что Алтуфьева О.А. не обращалась в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. С указанным заявлением в августе 2018 года обратились собственники спорного жилого дома.
Как следует из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2018 года отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу ул. <адрес> - малоэтажная многоквартирная жилая застройка в соответствии пунктом 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам застройки и землепользования муниципального образования "Город Астрахань" в зоне Ж-1 предусмотрены следующие параметры застройки: предельно допустимые размеры земельного участка: минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,04 га. Коэффициент застройки территории - 60% от площади земельного участка. Предельное количество этажей - 3 этажа, предельная высота здания для всех основных строений количество надземных этажей - до двух с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа и высота от уровня земли - до верха плоской кровли - не более 9,6 м, до конька скатной кровли - не более 13,6 м.
Согласно материалам дела площадь застройки спорного объекта - 217,36 кв.м., что составляет 63,74 % застройки от площади земельного участка, что свидетельствует о фактическом превышении максимального процента застройки земельного участка самовольно возведенным объектом при наличии запрета на превышение данного ограничения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
В соответствии с письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по ул. 5-я Зеленгинская д. 26 не значится. Обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в управление не поступало.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. В состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. (пункт 12).
В соответствии со статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией, осуществляется государственный строительный надзор.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации следует, что в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации используется понятие "количество этажей", согласно которому учитываются все этажи здания, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный.
Таким образом, спорный объект недвижимости по своим характеристикам (трехэтажный многоквартирный дом) входит в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе.
Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.
Из приведенных положений закона следует, что отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил, и, как следствие, свидетельствует о недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого строения самовольной постройкой.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" по итогам проведения строительно-технического исследования, строение в виде трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. 5-я Зеленгинская 26, соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части деформативности и трещиностойкости, то есть в части соблюдения требований пункта 4.1 "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*" и пункта 4.3 "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003*". Каких-либо признаков аварийности объекта исследования "Основные строительные конструкции (фундамент, каркас монолитный железобетонный (колонны и армированные пояса), стены наружные, стены внутренние, перекрытия деревянные балочные, перемычки, лестничные марши) объекта "трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. 5-я Зеленгинская 26, не выявлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон", в ходе осмотра спорного жилого дома установлено, что расстояние между выступающими частями зданий по ул. <адрес> и <адрес> составляет 2,65 м., что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013; входная дверь в здание глухая металлическая, смотровые панели, заполненные прозрачным материалом отсутствуют, высота порога превышает 0,014м, что не соответствует пункту 5.1.4 и пункту 5.1.5 СП 59.13330.2012; кладовая уборочного инвентаря отсутствует, что не соответствует пункту 9.32 СП 54.13330.2011 и п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10; ширина коридора мест общего пользования составляет 1,16м., что не соответствует пункту 5.2.1 СП 59.13330.2012; высота марша лестницы в местах общего пользования составляет 2,19м., горизонтальное заложение - 3,00м, соответственно уклон составляет 1/1,37, ширина лестницы составляет 1,06м., присутствуют ступени с разной высотой и глубиной, что не соответствует пункту 8.2 СП 54.13330.2011 и пункту 5.2.10 СП 59.13330.2012; часть квартир не обеспечена угловым проветриванием, что не соответствует пункту 9.6 СП 54.13330.2011; вытяжные отверстия на кухнях отсутствуют, что не соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; вертикальное проветривание через шахты отсутствует, что не соответствует пункту 9.6 СП 54.13330.2011; входные двери в квартиры имеют ширину 0,8м. двери в санитарно-гигиенические помещения - 0,6м., что не соответствует пункту 5.2.4 и пункту 6.1.8 СП 59.13330.2012; в части квартир вход в помещение, оборудованное унитазом, организован непосредственно из кухни и жилых комнат, что не соответствует пункту 3.9 СанПиН 2,1.2.2645-10; металлические стойки, устроенные по внешнему контуру балконов, имеют отклонения от вертикали; ширина балконов 1,1м., высота ограждения 0,958м., что не соответствует пункту 6.1.1 СП 59.13330.2012 и другие нарушения. Установив указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что при возведении указанного объекта недвижимости допущены существенные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, как минимум пункта 8.2 СП 54.13330.2011, пункта 9.6 СП 54.13330.2011 и пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Существенные нарушения градостроительных, санитарных и гигиенических норм и правил не выявлены. При этом нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Приведенные выводы судебного эксперта С.. не опровергают выводы специалистов Ж.., К.., Ш., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые согласились с наличием перечисленных в судебной строительно-технической экспертизе нарушений, дав иную оценку их существенности.
Установив, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению по производству комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы указанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, который в основном отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилому зданию. Имеется незначительное несоответствие для второго и третьего этажей, а именно требованиям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" о доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Выявленное несоответствие нормам и правилам, является устранимым. Трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка, границы которого в свою очередь установлены в соответствии с действующим законодательством.
Данное заключение поддержали в судебном заседании эксперты К.. и Ч.
Согласно пояснениям эксперта К.., нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленные ранее в ходе исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области", экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон", имеют место в настоящее время, не устранены, однако, по его мнению, являются несущественными и устранимыми.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны.
Установленные по делу факты подтверждают, что строительство многоэтажного дома осуществлялось с нарушением действующего законодательства, устанавливающего требования к возведению таких объектов.
Ссылку представителя ответчиков по доверенности Рабиновича С.М. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Из анализа приведенных норм следует, что действующие нормы гражданского законодательства не предполагают возможность сохранения самовольно возведенных объектов, как объектов возведенных с нарушением требований закона, независимо от их правообладателя ввиду того, что самовольно возведенное строение является объектом изначально созданным с нарушением действующих норм закона, и поэтому ничьи права на самовольную постройку не могут быть защищены законом.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующего на то разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, выразившимся в отсутствии разрешительной и проектной документации и непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии государственной экспертизы проектной документации спорного строения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сносе самовольной постройки, с возложением обязанности по сносу объекта на собственников жилого дома.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно счету, представленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", стоимость работ по проведению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы составила 90000 рулей.
В силу положений статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с проведением судебной комплексной экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с каждого собственника по 3913 рублей 04 копейки.
Положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные положения процессуального закона и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях по 260 рублей 87 копеек с каждого собственника.
Руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года отменить.
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворить.
Признать объект капитального строительства трехэтажное здание, кадастровый номер N, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Купаеву Надежду Владимировну, Тюкину Елену Васильевну, Шкапину Елену Александровну, Лобойко Владимира Александровича, Немыкину Юлию Валерьевну, Керимова Вагифа Солтан оглы, Герасименко Екатерину Ивановну, Рахметову Ралину Ергалиевну, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Бондаренко Нину Сергеевну, Кубик Татьяну Петровну, Шилову Галину Валерьевну, Растегаеву Елену Викторовну, Бенько Елену Владимировну, Сатбалдиеву Гюзель Рауфовну, Кажакина Льва Владимировича, Радевич Зулфарузу Суюгалиевну, Мухтарова Иделхана Кусановича, Макарову Юлию Николаевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова Алексея Дмитриевича, Макаровой Марии Дмитриевны, Лущенко Ирину Ивановну, Кулушеву Манслу Сахиевну произвести за свой счет снос самовольного строения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м.
При неисполнении ответчиками решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Взыскать с Купаевой Надежды Владимировны, Тюкиной Елены Васильевны, Шкапиной Елены Александровны, Лобойко Владимиры Александровичы, Немыкиной Юлии Валерьевны, Керимова Вагифа Солтан оглы, Герасименко Екатерины Ивановны, Рахметовой Ралины Ергалиевны, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Бондаренко Нины Сергеевны, Кубик Татьяны Петровны, Шиловой Галины Валерьевны, Растегаевой Елены Викторовны, Бенько Елены Владимировны, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовны, Кажакина Льва Владимировича, Радевич Зулфарузы Суюгалиевны, Мухтарова Иделхана Кусановича, Лущенко Ирины Ивановны, Кулушевой Манслу Сахиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей в равных долях по 260 рублей 87 копеек с каждого, с Макаровой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова Алексея Дмитриевича, Макаровой Марии Дмитриевны, - 782 рубля 61 копейку.
Взыскать с Купаевой Надежды Владимировны, Тюкиной Елены Васильевны, Шкапиной Елены Александровны, Лобойко Владимиры Александровичы, Немыкиной Юлии Валерьевны, Керимова Вагифа Солтан оглы, Герасименко Екатерины Ивановны, Рахметовой Ралины Ергалиевны, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Бондаренко Нины Сергеевны, Кубик Татьяны Петровны, Шиловой Галины Валерьевны, Растегаевой Елены Викторовны, Бенько Елены Владимировны, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовны, Кажакина Льва Владимировича, Радевич Зулфарузы Суюгалиевны, Мухтарова Иделхана Кусановича, Лущенко Ирины Ивановны, Кулушевой Манслу Сахиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 90000 рублей в равных долях по 3913 рублей 04 копейки с каждого, с Макаровой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова Алексея Дмитриевича, Макаровой Марии Дмитриевны, - 11739 рублей 12 копеек.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка