Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-2965/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-2965/2017
 
28 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Калашниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ларионова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Ларионова С.Г. - СеменовойЕ.О.на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Устра» в пользу Ларионова С.Г. сумму ущерба в размере 21400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рублей.
В удовлетворении требований Ларионова С.Г. к ООО «Устра» о взыскании стоимости работ по осмотру внутренних частей автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 1120 рублей, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Ларионова С.Г. к ООО «Возрождение» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Устра» в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство экспертизы (заключение № от 27 февраля 2017 года) в размере 4802 руб. 69 коп.
Взыскать с Ларионова С.Г. в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство экспертизы (заключение № от 27 февраля 2017 года) в размере 7197 руб. 31 коп.
установила:
Ларионов С.Г. обратился в суд к ООО «СПК «Возрождение» и ООО «Устра» с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2016 года в результате недобросовестного осуществления работниками ответчиков монтажа фасадов в < адрес> и отсутствия защитных ограждений вокруг строительной площадки на его автомобиль Авто , припаркованный около данного многоквартирного жилого дома, упали металлические конструкции, причинив транспортному средству повреждения, стоимость устранения которых составляет 52350 рублей. Кроме того, им понесены расходы по осмотру внутренних частей автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов на сумму 1120 рублей. Досудебная претензия, направленная ООО «Устра», осталась без удовлетворения с указанием о необходимости обращения к ООО «СПК «Возрождение». От последнего ответа на претензию не поступило. В результате причиненного ущерба ему нанесен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями в связи с необходимостью проведения длительных ремонтных работ, утратой товарной стоимости автомобиля и невозможностью реализации своих планов.
На основании изложенного Ларионов С.Г. просил взыскать с ООО «СПК «Возрождение» и ООО «Устра» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 53470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Ларионов С.Г. не явился, его представитель СеменоваЕ.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. исковые требования не признал.
Ответчик ООО «СПК «Возрождение», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТрансТехСервис», администрация г. Чебоксары при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное решение суда, обжалованное представителем истца Семеновой Е.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом неправомерно не разрешены исковые требования в отношении солидарного ответчика ООО «СПК «Возрождение»; в нарушение ст. 1064 ГК РФ не возмещен реальный ущерб в размере 52350 рублей по выставленному ремонтной организацией счету, а также расходы по осмотру автомобиля на сумму 1120 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате противоправных действий ответчиков и необходимости в них ранее не возникало; судебной экспертизой расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением методов при оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо. Считает, что возмещение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля противоречит принципу полного возмещения причиненного противоправными действиями ответчиков ущерба. Также полагает не соответствующим положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ взыскание судебных издержек в размере 7197 рублей с него, указывая о необходимости взыскания расходов на судебную экспертизу с проигравшей стороны по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ларионова С.Г. - Семеновой Е.О., представителя ответчика ООО «Устра» Иванова М.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года в результате падения элементов остекления витража из алюминиевого профиля со строящегося жилого дома по адресу: < адрес>, автомобилю Авто с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Ларионову С.Г., причинен ущерб. Факт причинения вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Застройщиком позиции № указанного многоквартирного № этажного жилого дома, № микрорайон < адрес> является ООО «Устра».
Работы по установке витражей из алюминиевых профилей с остеклением на объекте по заказу застройщика ООО «Устра» по договору подряда от 27 февраля 2015 года № выполняло ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение».
Разрешая заявленные требования исходя из установленных обстоятельств, суд указал, что строительный контроль за выполнением работ в соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ осуществляет застройщик, ответственность подрядчика перед третьими лицами договором подряда не предусмотрена, доказательств ненадлежащего исполнения подрядных работ со стороны ООО «СПК «Возрождение», приведших к причинению ущерба, по делу не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для возложения солидарной ответственности на подрядчика ООО «СПК «Возрождение» не имеется, а ООО «Устра» как застройщик, на которого возложен строительный контроль, несет ответственность за возможность нахождения на строительной площадке посторонних лиц и их имущества и причинения им вреда в результате строительных работ.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части по доводам жалобы не имеется, выводы суда и мотивы, по которым суд оказал в удовлетворении иска к ООО «СПК «Возрождение», подробно изложены в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом иск в отношении ООО «СПК «Возрождение» не разрешен, резолютивная часть решения суда содержит указание об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объеме, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании ущерба в виде стоимости осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов, поскольку доказательств необходимости проведения данного осмотра отдельно от экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта и его причинно-следственной связи с падением витражей по делу не установлено.
Выражая несогласие с решением суда, сторона истца приводит доводы, которые сводятся к тому, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, взыскание стоимости восстановления автомобиля в определенном судом размере с учетом износа заменяемых деталей не приводит к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем выводы суда в данной части не могут быть признаны правомерными, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 27 февраля 2017 года №, составленное по назначению суда по ходатайству ответчика ООО «СПК «Возрождение», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Ларионову С.Г., без учета износа составляет 34842 руб. 40 коп.
Данное заключение судебная коллегия оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, его выводы постановлены в категоричной форме, размер стоимости устранения повреждений автомобиля, исходя из обстоятельств дела, является разумным и не приводящим к неосновательному обогащению потерпевшего, противоречий в исследовании не обнаружено.
При этом довод жалобы представителя истца о том, что при проведении экспертизы была применена методика определения ущерба транспортным средствам от дорожно-транспортных происшествий, не приводит к ошибочности выводов экспертов, поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля не зависит от причин, по которым указанные повреждения были получены.
То обстоятельство, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не исключает ее применение в иных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта, взыскиваемого с применением норм об общих основаниях возмещения вреда.
Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, обстоятельств, указывающих на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, по настоящему делу не установлено, в связи с чем с ООО «Устра» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 34842 руб. 40 коп.
В связи с изменением решения суда в этой части подлежит изменению также решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые составят 1245 руб. 27 коп., а также расходов на судебную экспертизу.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СПК «Возрождение».
Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с ответчика.
В процентном соотношении 34842 руб. 40 коп. (размер удовлетворенных требований) от 53470 рублей (размер заявленных требований) составляет 65, 2%.
Представляя заключение экспертизы, ООО «Независимая оценка» просило возместить расходы по её выполнению в размере 12000 рублей.
Следовательно, в пользу ООО «Независимая оценка» с истца Ларионова С.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4176 рублей, с ответчика ООО «Устра» - 7824 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года в части взыскания ущерба, распределения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Устра» в пользу Ларионова С.Г. сумму ущерба в размере 34842 (тридцати четырех тысяч восьмисот сорока двух) рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 (одной тысячи двухсот сорока пяти) рублей) 27 коп.
Взыскать с ООО «Устра» в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство экспертизы в размере 7824 (семи тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей.
Взыскать с Ларионова С.Г. в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство экспертизы в размере 4176 (четырех тысяч ста семидесяти шести) рублей.
2. Апелляционную жалобу представителя Ларионова С.Г. - СеменовойЕ.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка