Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года №33-2965/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2965/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Буболевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "М Лидер" о защите прав потребителя
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М Лидер" к Буболевой Ольге Валерьевне о признании договора на изготовление мебели недействительным
по апелляционной жалобе представителя Буболевой Ольги Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Буболева О.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "М Лидер" вышеназванный иск, указывая, что 10.01.2017 г. заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура и уплатила его цену 120.300 рублей за счёт кредитных средств. Ответчик нарушил срок выполнения работы на 77 дней. Просила взыскать неустойку за нарушение этого срока в размере цены договора, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-3).
Ответчик предъявил встречный иск о признании данного договора недействительным, указывая, что договор с его стороны подписан менеджером торгового зала А., которая не имела полномочий на его подписание (л.д.32-34).
Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён (л.д.72-76).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, указывая, что ответчик злоупотребил правом, предъявив встречный иск о признании недействительным заключённого сторонами договора, подписанного со стороны ответчика менеджером А., которая по утверждению ответчика не полномочна на подписание договора и, якобы, сообщила об этом истице. Но как бы истица стала заключать договор, если бы менеджер сказала, что не имеет полномочий на подписание договора. Истица пришла в фирму, а не на рынок, и вовсе не её обязанность проверять полномочия у персонала. Тем более, продажа кухонного гарнитура оформлялась в кредит, и банк бы не перечислил деньги, если бы договор был подписан неуполномоченным лицом. Деньги, которые банк перечислил по договору, подписанному истицей и менеджером А., ответчиком были получены, заказ истицы был выполнен, и также ответчик подтвердил исполнение договора и нарушение установленного договором срока своими действиями по замене столешницы. Кроме этого, в силу положений Закона о защите прав потребителей наличие либо отсутствие договора не имеет значения (л.д.82).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.87-92).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами (исполнителями), при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав, в статье 1 устанавливая, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2017 г. истица Буболева О.В. обратилась в торговую точку общества с ограниченной ответственностью "М Лидер" (далее - общество "М Лидер"), расположенную в г. Абакане, по поводу изготовления кухонного гарнитура;
менеджер общества "М Лидер" А. (л.д.53-57) приняла от истицы заказ, и после согласования эскиза кухонного гарнитура в этот же день 10.01.2017 г. между истицей (заказчик) и обществом "М Лидер" (исполнитель) был заключён договор N3 на изготовление мебели (далее - договор N3);
со стороны исполнителя данный договор подписан менеджером А. (л.д.58 и 4).
Оплата по данному договору в размере 120.300 рублей произведена заказчиком (истицей) в день его заключения за счёт денежных средств по кредитному договору, оформленному также менеджером А. за истицу по её доверенности, изложенной в согласии заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит" (л.д.5-6).
В пункте 3.4. договора N3 стороны определилисрок изготовления кухонного гарнитура в 60 дней с момента предоплаты.
Согласно товарной накладной от 30.05.2017 N198, составленной обществом "М Лидер", отпуск груза (кухонного гарнитура) разрешилипроизвёл работник этого общества Г., а груз приняла Буболева О.В. (истица) - л.д.7.
Также стороны договора N3 составили акт приёма-передачи кухонного гарнитура от общества "М Лидер", указанного в этом акте продавцом, покупателю Буболевой О.В. (л.д.8).
09.06.2017 г. Буболева О.В. направила исполнителю её заказа обществу "М Лидер" претензию, потребовав уплатить неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура (л.д.9-10).
27.06.2017 г. генеральный директор общества "М Лидер" ответил истице на эту претензию и, ссылаясь на то, что в период изготовления кухонного гарнитура поставщик ошибочно поставил обществу столешницу другой цветовой гаммы, а после поступления необходимого комплектующего элемента, соответствующего условиям заказа, ей был поставлен кухонный гарнитур без претензий с её стороны, отказал в удовлетворении претензии (л.д.59-61).
16.08.2017 г. в ходе разбирательства дела по иску Буболевой О.В. общество "М Лидер" предъявило к ней встречный иск о признании договора N3 недействительным (л.д.32-34).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о правомерности встречных требований общества "М Лидер" и удовлетворил их, признав договор N3 недействительным, и в связи с этим отказал Буболевой О.В. в удовлетворении её первоначального иска о защите прав потребителя.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Нормы о недействительности сделок содержатся в статьях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).
Вместе с тем суд, удовлетворяя встречный иск общества "М Лидер" о признании договора N3 недействительным, не привёл в решении норму, на основании которой этот договор является недействительным, при этом ссылаясь на нормы статей 182 ("Представительство") и 183 ("Заключение сделки неуполномоченным лицом") Гражданского кодекса РФ.
Заявляя о недействительности договора N3, общество "М Лидер" ссылалось на то, что его менеджер А., подписавшая этот договор со стороны исполнителя, не полномочна была подписывать его.
Соглашаясь с этими доводами и ссылаясь при этом на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учёл, что согласно норме приведённого абзаца для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
Норма пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, на которую также имеется ссылка в решении суда, устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства, в том числе при условии, когда полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123).
Из приведённых норм и разъяснений о их применении следует, что суд, самостоятельно осуществляя гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяя, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должен учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина-потребителя реальной возможности по проверке полномочий лица, действующего от имени организации в помещении, где эта организация осуществляют свою деятельность.
Как видно из приведённых выше материалов дела, истица для изготовления кухонного гарнитура обратилась в торговую точку, где общество "М Лидер" осуществляет такую деятельность;
заказ истицы на изготовление кухонного гарнитура приняла менеджер этого общества А., они согласовали эскиз кухонного гарнитура и в этот же день 10.01.2017 г. между истицей (заказчик) и обществом "М Лидер" (исполнитель) был заключён договор N3 на изготовление мебели;
со стороны исполнителя данный договор подписан менеджером А., при этом её подпись удостоверена круглой печатью указанного общества.
Оплату по данному договору истица произвела в этой же торговой точке за счёт денежных средств по кредитному договору, при этом она, подписывая согласие заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит", выдала менеджеру А. доверенность на предоставление необходимых сведений в банк и на представительство при открытии счёта в банке.
Заказ истицы по изготовлению кухонного гарнитура обществом "М Лидер" был исполнен, и для доставки истице этого гарнитура исполнитель 30.05.2017 г. составил товарную накладную N198, в которой отмечено, что отпуск указанного груза разрешилипроизвёл работник этого общества Г., при этом её подпись также удостоверена печатью этого общества, как и подпись А. в договоре N3.
Также в акте приёма-передачи кухонного гарнитура о передаче его истице от общества "М Лидер" имеется подпись работника этого общества и печать общества.
Кроме того, генеральный директор общества "М Лидер", направив 27.06.2017 г. истице письмо на её претензию и отказывая в уплате неустойки, ссылался лишь на тот факт, что переданный истице с нарушением срока кухонный гарнитур принят ею по акту приёма-передачи без претензий;
при этом он не указывал в данном письме о недействительности договора N3.
Подпись генерального директора в этом письме удостоверена печатью общества "М Лидер";
этой же печатью также были удостоверены и подписи работников этого общества в приведённых выше товарной накладной, акте приёма-передачи, а также и подпись менеджера А. в оспариваемом договоре N3.
При таких обстоятельствах истица, учитывая обстановку, в которой действовали работники общества "М Лидер" и его генеральный директор, имела все основания считать, что лицо, заключающее с нею договор N3 от имени этого общества, наделено соответствующими полномочиями.
Нормой статьи 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Между тем общество "М Лидер" в ходе разбирательства дела по иску Буболевой О.В. к этому обществу о взыскании неустойки предъявило к ней встречный иск о признании договора N3 недействительным по тому основанию, что он подписан его работником А., не полномочной на подписание договора.
Эти действия общества "М Лидер", работники которого принимали у истицы заказ на изготовление кухонного гарнитура, подписывали заключённый с нею договор N3, оформляли согласие истицы на оплату данного заказа за счёт кредитных средств (работник А.), разрешали отпуск (доставку) изготовленного для истицы кухонного гарнитура (работник Г.), передали истице этот гарнитур по акту приёма-передачи, направили ей письмо на претензию, ссылаясь на данный акт (генеральный директор), в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ необходимо квалифицировать с учётом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений о его применении, приведённых в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пределы осуществления гражданских прав установлены нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае же несоблюдения запрета, установленного приведённой нормой, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, общество "М Лидер" в исследуемых отношениях недобросовестно осуществляло гражданские права и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для квалификации заключённого и исполненного сторонами договора N3 как недействительного и, следовательно, решение суда об удовлетворении встречного иска незаконное, оно полежит отмене с принятием нового решения об отказе во встречном иске.
В связи с этим отказ в удовлетворении первоначального иска о защите прав потребителя, основанный на недействительности договора N3, также незаконный, и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.
Так, из приведённого выше условия договора N3 о сроке выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура и акта его приёма-передачи следует, что общество "М Лидер" нарушило срок выполнения этой работы на 77 дней.
В абзаце первом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исчислив по этим правилам неустойку в размере 277.893 рубля, истица ограничила её размер ценой заказа - 120.300 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При этом в пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ни во встречном исковом заявлении, ни при разбирательстве дела представитель общества "М Лидер" ни в какой форме не заявлял об уменьшении неустойки и, следовательно, она подлежит взысканию в указанном размере.
Нарушением срока изготовления кухонного гарнитура нарушены права истицы как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (абзац первый пункта 45).
Разрешая вопрос о размере этой компенсации, судебная коллегия, учитывая характер причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, определяет его в 5.000 рублей.
Требуемую истицей неустойку общество "М Лидер", как приведено выше, не выплатило в добровольном порядке и, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с этого общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 62.650 рублей (50% от 120.300 рублей + 5.000 рублей).
Понесённые на оплату услуг представителя расходы истицы в размере 15.000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.12 и 13), они были необходимы для защиты нарушенного права и, по мнению судебной коллегии, разумны в количественном отношении и, следовательно, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в таком размере.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя Буболевой Ольги Валерьевны удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М Лидер" к Буболевой Ольге Валерьевне о признании договора N3 от 10.01.2017 г. недействительным - оставить без удовлетворения.
Первоначальный иск Буболевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "М Лидер" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М Лидер" в пользу Буболевой Ольги Валерьевны за нарушение срока выполнения работы, предусмотренного договором N3 от 10.01.2017 г., неустойку в размере 120.300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 62.650 (Шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка