Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2965/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2965/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солуданова Алексея Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Солуданова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственности "Агентство Кредит Финанс" о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем направления письменного обращения в адрес Солуданова А.Ю. и в ООО "Агентство Кредит Финанс", взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда и физических страданий (заболевание) за распространение персональных данных, банковской тайны, за распространение сведений порочащих честь и достоинство в размере 1 500 000 рублей и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ю. Солуданов обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Агентство Кредит Финанс" о защите чести и достоинства, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указал, что в период с 2011 года по настоящее время ответчиком ООО "Агентство Кредит Финанс" (ранее - ООО "Кредит Коллекшин Групп") распространяются сведения, не соответствующие действительности, о наличии у него, истца, задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме <данные изъяты> Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку отсутствие задолженности подтверждается постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2010 года, а также выпиской ОАО "Национальное бюро кредитных историй". Данные сведения являются порочащими, поскольку свидетельствуют о неисполнении установленной законом и договором обязанности по погашению кредита. Указанные сведения распространены устно, в телефонных разговорах с ним, членами его семьи, коллегами по работе, поступающими в разное время суток и с разных номеров; а также направлением в его адрес уведомлений о необходимости погашения задолженности. Имело место разглашение его персональных данных. Кроме того, ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" распространены сведения, которые он сообщил при предоставлении кредита, составляющие банковскую тайну. Просил суд также обязать АО "Банк Русский Стандарт" опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного обращения ему, истцу, и ответчику ООО "Агентство Кредит Финанс".
Определением Ноябрьского городского суда от 19 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Ноябрьского городского суда от 8 августа 2018 года определение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.106-109). Указано, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, банком не распространялись. Указано, что на основании заявления истца от 28 января 2005 года с ним был заключен кредитный договор N и договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Обязательства сторон по кредитному договору N исполнены. Кредитными средствами по договору N истец пользовался в период с 26 февраля 2006 года по 3 сентября 2009 года, задолженность в сумме <данные изъяты>, им не была погашена, в связи с чем она была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Екатеринбурга. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2010 года судебный приказ был отменен, банку разъяснено права на обращение в суд в порядке искового производства. Однако дальнейшие действия по взысканию задолженности банком не осуществлялись. 23 марта 2011 года банк переуступил право требования по договору N ООО "Кредит Коллекшн Групп". Сведения о наличии задолженности в бюро кредитный историй отсутствуют по причине того, что истец как клиент не давал банку согласия на их предоставление. Уступка права требования не свидетельствует о нарушении банковской тайны или разглашении персональных данных. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Конкурсным управляющим ООО "Агентство Кредит Финанс" представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д.9-10), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска, предъявленными к данному ответчику.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Ю. Солуданов поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что он не давал своего согласия АО "Банк Русский Стандарт" на передачу его персональных данных третьим лицам. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении истцу для ознакомления возражений ответчиков в день рассмотрения дела. Полагает, что факт соответствия распространенных сведений о наличии у него задолженности по кредитному договору не доказан, поскольку копия самого договора N банком не представлена. В протоколе судебного заседания намеренно искажены пояснения истца и показания свидетелей, нарушен срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Судом необоснованно отказано в принятии уточнений к исковым требованиям, не приняты во внимание возражения ООО "Кредит Коллекшн Групп" о том, что банк переуступил обществу несуществующий долг. Просит суд отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым признать недействительными сведения, распространенные АО "Банк Русский Стандарт", об имеющемся заключенном между ним, истцом, и банком кредитном договоре N от 06.11.2005; признать недействительными сведения, распространенные ответчиками, об имеющейся у него кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N от 06.11.2005; признать порочащими сведения, распространенные ответчиками, об уклонении истца от погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N от 06.11.2005; признать факт разглашения АО "Банк Русский Стандарт" банковской тайны, а именно: разглашений сведений о клиенте Солуданове А.Ю., полученных по исполненному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт распространения ответчиками персональных данных Солуданова А.Ю., обязать ответчиков письменно путем направления сообщения в адрес Солуданова А.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения об имеющейся у него кредиторской задолженности по кредитному договору N от 06.11.2005 в сумме <данные изъяты> и об уклонении от ее погашения; взыскать в его пользу с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в общей сумме 1 250 000 руб, в том числе: 416 666,66 руб - за распространение не соответствующих действительности сведений, 416 666,66 руб - за разглашение персональных данных, 416 666,66 руб - за нарушение банковской тайны; взыскать в его пользу с ООО "Агентство Кредит Финанс" компенсацию морального вреда в общей сумме 250 000 руб, в том числе: 125 000 руб - за распространение не соответствующих действительности сведений; 125 000 руб - за разглашение персональных данных.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Банк Русский Стандарт" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" по запросу суда апелляционной инстанции представлены новые доказательства: расчет суммы задолженности по договору N от 06.11.2005, заявление о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа мирового судьи СУ N 1 Октябрьского района г.Екатеринбург от 10 декабря 2009 года, приказ Первого заместителя председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 29.09.2006 N о внесении изменений в Правила предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Судебная коллегия полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, устанавливающей право гражданина и юридического лица требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие в совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, т.е. на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, т.е. ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод по существу является верным в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Принимая во внимание указанное разъяснение, сообщение сведений самому истцу как в форме письменных уведомлений о наличии задолженности, так и в форме устной информации, сообщаемой в ходе телефонных переговоров, не может быть признано их распространением.
Однако как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО12, которая являлась сослуживицей истца, и Солудановой А.А. - до 2012 года - сослуживицей истца, а впоследствии - его супруги, информация о том, что А.А. Солуданов имеет задолженность перед ООО "Кредит Коллекшн Групп" и уклоняется от ее погашения, сообщалась свидетелям с 2014 года и 2012 года по 2016 год соответственно неоднократно в ходе телефонных разговоров сотрудников ООО "Кредит Коллекшн Групп" и "Агентство Кредит Финанс", осуществлявших звонки по месту работы истца.
Таким образом, факт распространения информации, об опровержении которой просит истец, следует считать доказанным.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит ошибочными.
Тот факт, что распространенная информация носит характер сведений, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения о наличии задолженности по кредиту могут носить порочащий характер не во всех случаях, как верно указал суд первой инстанции, но в совокупности со сведениями об уклонении от ее погашения, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть расценены как порочащие, свидетельствующие об уклонении гражданина от исполнения установленной законом и (или) договором обязанности.
В подтверждение факта наличия задолженности по кредиту ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" представлены копия заявления Солуданова А.Ю. от 28 октября 2005 года о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>, заключении с ним кредитного договора и договора на предоставление и обслуживание карты с открытием банковского счета для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (том 2, л.д.14, 14-об), копия анкеты к заявлению с личными данными и информацией о целевом назначении кредита (том 2, л.д.15-16), выписка по лицевому счету N о движении денежных средств по нему (том 2, л.д.43), заключительный счет-выписка по тому же счету по состоянию на 5 сентября 2009 года о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> и с требованием о погашении задолженности с учетом комиссий в окончательной сумме <данные изъяты> в срок до 5 октября 20009 года (том 2, л.д.44), Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" - приложение N к приказу N от 14.10.2005 (том 2, л.д. 48-56), Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" - приложение N к приказу N от 29.09.2006 (том 2, л.д. 57-68), выписка из книги регистрации открытых счетов АО "Банк Русский Стандарт" об открытии 6 ноября 2005 года на имя Солуданова А.Ю. по договору о Карте N счета N (том 2, л.д.17); расчет суммы долга, представленный в суд апелляционной инстанции, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года о взыскании с истца долга в сумме 147 040,41 руб, неустойки в сумме 16 762,61 руб, государственной пошлины; копия постановления президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2010 года об отмене судебного приказа.
Как следует из дополнительных пояснений АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции, договор N от 06.11.2005 на предоставление и обслуживание карты заключен между сторонами путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. Возможность заключения договора подобным способом следует из п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" - приложения N к приказу N от 14.10.2005, согласно которому договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию счета клиента.
Обоснованность расчета суммы задолженности не является предметом проверки в рамках настоящего спора, судебная коллегия исходит лишь из факта ее наличия.
Судом первой инстанции установлено, что право требования по указанному договору АО "Банк Русский Стандарт" переуступило ООО "Кредит Коллекшн Групп" по генеральному соглашению N 1 от 21 февраля 2011 года (том 2, л.д. 20-37).
Заключение данного соглашения не может быть признано способом распространения не соответствующих действительности сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности опровергается постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2010 года, ошибочны.
Как следует из содержания данного постановления, основанием для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года явились допущенные существенные нарушения норм процессуального права, а именно: нарушение правил подсудности (ст.28 ГПК РФ), а также вынесение судебного приказа по спорным требованиям, включающим начисление неустойки, и без документов, подтверждающих совершение сделки и ее исполнение банком, тогда как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, в том числе, вытекающим из сделок, совершенных в письменной форме (ст.122 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о задолженности в бюро кредитных историй были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, сведения о наличии у истца непогашенной на протяжении длительного периода времени задолженности, что может восприниматься кредитором как уклонение от ее погашения, соответствуют действительности.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска в части опровержения указанных сведений, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного их распространением, не имелось
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением банковской тайны и разглашением персональных данных, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вступил в силу после заключения договора N от 06.11.2005. Персональные данные на момент его заключения предоставлены банку истцом посредством заполнения анкеты к заявлению о предоставлении кредита и выдачи кредитной карты.
Согласно ст. 81.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.
Во исполнение указанной обязанности банком приказом от 1184/1 от 29.09.2006 утверждены Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно п.11.12 которых клиент, действуя своей воле и в своем интересе, дает согласие на обработку (в том числе, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных клиента.
Такое согласие дается в отношении любой информации, относящейся к клиенту, полученной как от самого клиента, так и от третьих лиц, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, гражданство, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, исполнение обязательств клиента по договору, равно как и по иным договорам, заключенным между банком и клиентом (п.11.12.1); для целей исполнения договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору (п.11.12.2).
Право банка вносить в одностороннем порядке изменения в Условия и Тарифы прямо предусмотрено п.8.10 Условий, утвержденных приказом N от 14.10.2005.
С учетом способа заключения договора (на основании заявления (оферты) истца, ее одобрения банком посредством выпуска кредитной карты), а также того обстоятельства, что указанные Условия по существу и представляют собой условия данного договора, доводы возражений банка о том, что продолжение использования кредитной карты после изменения Условий с 1 ноября 2006 года следует расценивать как согласие клиента на изменение условий договора, являются верными.
Принимая во внимание, что Закон о персональных данных требует получение письменного согласия на обработку специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, а также в силу указанного выше, процедуру получения согласия в данном случае, с учетом характера правоотношений следует считать соблюденной.
В соответствии с п.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну сведений о клиенте.
Заключая Генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21 февраля 2011 года, его стороны - ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Коллекшн Групп" - предусмотрели, что банк уступает компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре, права (требования) на получение задолженности (п.3.2), без права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (п.3.4); каждому из заемщиков банком были выставлены заключительные счета-выписки, содержащие требования о полном исполнении заемщиком своих денежных обязательств перед банком в рамках заключенного между ним и банком договора о карте (п.3.8), а также содержание реестра (п.4.1).
Как следует из реестра, банком в отношении истца предоставлены компании следующие сведения: номер договора, фамилия, имя, отчество, данные паспорта, место жительства, данные о задолженности.
Принимая во внимание, что указанные сведения переданы банком компании в рамках заключенного договора переуступки прав, их передача не может быть расценена как разглашение персональных данных и нарушение банковской тайны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компания допустила последующее разглашение его персональных данных, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит новые исковые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, что в силу положений п.2 ст.322 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
