Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2965/2017, 33-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-248/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием истца Баранова А.Н., представителя ответчика Платоновой М.В., третьего лица Барановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года по иску Баранова А.Н. к Барановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Баранов А.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшенных исковых требований, просил взыскать с Барановой И.В. неосновательное обогащение в сумме 1 007 675 руб. 25 коп., в том числе: 509 000 руб. в возмещение расходов на произведенные в квартире улучшения; 477 190 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату ипотечного кредита; 21 484 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что в браке стороны приобрели в собственность по договору долевого участия в строительстве квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 981 677 руб. Данное жилое помещение приобреталось за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.01.2014 года, созаемщиками по которому являются истец и ответчик. В период совместного проживания сторон с 2014 г. по январь 2015 г. ремонтные работы в квартире не проводились. Квартира находилась в состоянии под чистовую отделку, в котором ее сдал застройщик. После прекращения брачных отношений, в период с февраля по август 2015 г., истцом в квартире выполнены ремонтные работы, приобретена встраиваемая техника и мебель, в результате чего стоимость квартиры увеличилась на 1 018 000 руб. Решением суда по делу N2-579/16 доли супругов в квартире по обозначенному адресу признаны равными. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась, поскольку стоимость ее доли в праве собственности на квартиру за счет произведенных в квартире улучшений возросла на 509 000 руб. (1 018 000 руб./2). В период с ноября 2016 г. по март 2017 г. в погашение ипотечного кредита истцом уплачено 954 381 руб. 50 коп., соответственно денежные средства в сумме 477 190 руб. 75 коп. (954 381 руб. 50 коп./2) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в период с февраля 2015 г. по август 2017 г. истец понес расходы в сумме 42 969 руб. на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, 1/2 доля данных расходов составляет 21 484 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.11.2017 года иск Баранова А.Н. удовлетворен частично и постановлено взыскать с Барановой И.В. в пользу Баранова А.Н. денежные средства в сумме 498675 руб.25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в суме 6550 руб.35 коп.
В остальной части иска Баранову А.Н. отказано.
Также судом Баранову А.Н. из местного бюджета возвращена госпошлина в сумме 51 руб.62 коп., уплаченная по чек-ордеру от 23.08.2017 года.
В апелляционной жалобе Баранов А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда в части отказа в иске и взыскать с ответчика в его пользу 509000 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик, подав иск об определении порядка пользования спорной квартирой, тем самым выразила намерение пользоваться присужденной ей долей в квартире, а, следовательно, и произведенными им улучшениями, в связи с чем она обязана компенсировать 1/2 долю неотделимых улучшений в указанном размере.
В апелляционной жалобе Баранова И.В. выражает несогласие в части взысканной суммы 21484 руб. 50 коп. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку полагает, что собственником присужденной доли спорной квартиры она стала только 15.05.2017 года, поэтому с этого периода и следует рассчитывать ее долю в оплате содержания общего имущества, которая составляет 2011 руб. 42 коп. Также полагает, что эти расходы следует делить с учетом проживающей в спорной квартире супруги истца, которая как член семьи собственника в соответствии с жилищным законодательством несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того, считает неверным определенный судом размер госпошлины, подлежащий взысканию с нее в пользу истца.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Судом установлено, что стороны с 24.10.1986 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12.08.2015 года. Брачный договор между сторонами не заключался.
Решением Новгородского районного суда от 22.11.2016 года по делу N2- 579/16 установлено, что фактические брачные отношения сторонами прекращены с февраля 2015 года.
В период брака Баранов А.Н. и Баранова И.В. приобрели квартиру N 51 площадью 61,7 кв.м. (с кладовой в подвальном помещении), расположенную по адресу: <...>. (далее - квартира N51). Данное жилое помещение приобретено в собственность на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2014 года, заключенного между Барановым А.Н. и ООО "Деловой партнер плюс".
Квартира по обозначенному адресу приобретена в собственность, в том числе, с привлечением заемных средств по ипотечному кредитному договору N990 от 23 января 2014 года в сумме 1 400 000 рублей, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Барановым А.Н. и Барановой И.В.
Решением Новгородского районного суда от 22.11.2016 года по делу N2- 579/16 (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 05.04.2017 года) произведен раздел совместно нажитого имущества Барановых. При этом в собственность Барановой И.В. и Баранова А.Н. выделено по 1/2 доли в праве на квартиру N51 и нежилое помещение (подвал), расположенные по адресу: <...>.
Этим же решением суда произведен раздел и другого совместно нажитого имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранов А.Н. указал, что с начала февраля 2015 года, начав совместно проживать одной семьей с Барановой (Сергеевой) Е.Ю., он приступил к осуществлению ремонтных работ в квартире N51. Данные работы истец выполнял лично, собственными силами, строительные и отделочные материалы, оборудование истец приобретал совместно с Барановой (Сергеевой) Е.Ю. Истец просил взыскать с ответчика 509000 руб. в возмещение расходов на произведенные в квартире улучшения.
В судебном заседании истец Баранов А.Н. пояснил, что после завершения ремонтных работ, приобретения и установки встраиваемой техники, он и Баранова (Сергеева) Е.Ю. стали проживать в квартире N51. Ответчик Баранова И.В. в квартире N51 никогда не проживала. Объем и стоимость произведенных в квартире улучшений истец с Барановой И.В. не согласовывал.
Разрешая заявленные исковые требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы, приобретение в квартиру N51 встраиваемой техники и мебели производились истцом добровольно в период совместного проживания с третьим лицом Барановой (Сергеевой) Е.Ю., в том числе для собственного удобства пользования данным жилым помещением; при этом каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком Барановой И.В. о возврате потраченных на улучшение жилого помещения денежных средств не имелось.
Доводы истца о том, что рыночная стоимость квартиры после произведенных в ней улучшений существенно возросла, судом были отклонены, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При вынесении обжалуемого решения в данной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой истцом части и, соответственно, явиться основаниями к его отмене в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Также судебная коллегия находит правильным и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 21484 руб. 50 коп. Решение суда в этой части постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом, в период с февраля 2015 года по август 2017 года расходы Баранова А.Н. на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения составили 42 969 руб., соответственно приходящаяся на ответчика 1/2 доля указанных расходов составляет 21484 руб. 50 коп.
Поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, соответственно Баранова И.В. является собственником своей доли с момента ее приобретения. В период совместного проживания супругов расходы на содержание квартиры и на содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялись за счет общих доходов супругов, а после прекращения брачных отношений обязанность нести указанные расходы пропорционально своей доли должен нести каждый собственник.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Барановой И.В. в пользу Баранова А.Н. 1/2 часть понесенных им расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что составляет 21484 руб. 50 коп.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова А.Н. и Барановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
