Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2964/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Басис Марии Шименовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Басис Марии Шименовны к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" о признании решения совета Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 19.02.2021 года недействительным, - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басис М.Ш. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" о признании незаконным решения Совета ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от 19 февраля 2021 года.

В обоснование требования указывала, что является действующим адвокатом Липецкой области и членом Адвокатской палаты Липецкой области. 14 февраля 2020 года ХХ ежегодная отчетно-выборная Конференция адвокатов Липецкой области приняла решение установить с 2021 года количественный состав Совета Адвокатской палаты Липецкой области 9 человек", ранее Совет состоял из 12 человек. 19 февраля 2021 года Совет палаты решилутвердить кандидатуры четырех членов Совета на выбытие и кандидатуру на замещение вакантной должности члена Совета, внес указанные кандидатуры членов Совета на рассмотрение ХХI Конференции Адвокатской палаты Липецкой области для утверждения. Таким образом, на образовавшееся одно вакантное место путем голосования был выбран один член Совета, что, по мнению истца, нельзя понимать под ротацией (обновлением) Совета, поскольку закон предусматривает ротацию Совета на одну треть. По изложенным основаниям просила признать решение Совета ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от 19 февраля 2021 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Гурьев А.А. исковые требования поддержал, объяснив, что Совет не включил вопрос в повестку дня конференции о формировании Совета ответчика, в ходе которого должны быть избраны 9 новых членов Совета, уменьшение численности адвокатов не является ротацией, так как при уменьшении численности не происходит обновления на 1/3, как это предусмотрено п.2 ст.31 Закона об адвокатуре. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ННО "Адвокатская палата Липецкой области" адвокат по ордеру Гуркина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что Басис М.Ш. является ненадлежащим истцом по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Басис М.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неприменение судом положений п. 2 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей обновление Совета (ротацию) один раз в два года на одну треть. Указывает, что оспариваемым решением нарушено ее право избирать и быть избранной в Совет палаты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ННО "Адвокатская палата Липецкой области" адвокат по ордеру Гуркиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения пункта 6 статьи 41 настоящего Федерального закона не применяются. Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии.

При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

Согласно статье 30 указанного Закона к компетенции собрания (конференции) адвокатов относится, в том числе, формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года на ХХ ежегодной отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Липецкой области было принято решение установить с 2021 года количественный состав Совета Адвокатской палаты Липецкой области 9 человек.

На момент принятия данного решения состав Совета Адвокатской палаты Липецкой области составлял 12 человек.

15 января 2021 года Советом Адвокатской палаты Липецкой области принято решение о созыве ХХI ежегодной отчетно-выборной конференции 12 марта 2021 года.

15 января 2021 года была сформирована повестка дня ХХI Конференции адвокатской палаты Липецкой области, где под номером 6 поставлен вопрос об обновлении (ротации) Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Последняя ротация членов Совета адвокатской палаты проведена 1марта 2019 года.

19 февраля 2021 года Совет Адвокатской палаты Липецкой области решилутвердить кандидатуры членов Совета Адвокатской палаты Липецкой области на выбытие: Геворкян В.М., Локтев С.А., Углова Н.А., Уласевич Т.А. (п.1); утвердить кандидатуру на замещение вакантной должности члена Совета адвокатской палаты Липецкой области - Федякина Л.П.; внес кандидатуры членов Совета Адвокатской палаты Липецкой области на выбытие, а также кандидатуру адвоката на замещение вакантной должности члена Совета Адвокатской палаты Липецкой области на рассмотрение ХХI Конференции Адвокатской палаты Липецкой области для утверждения.

12 марта 2021 года состоялось собрание ХХI ежегодной отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Липецкой области, где в числе прочих был рассмотрен вопрос N 6 повестки заседания "Обновление (ротация) Совета адвокатской палаты Липецкой области".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком доказательства: протокол заседания ХХI ежегодной отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Липецкой области, запрос Президента Адвокатской палаты Липецкой области ль 11.11.2020 г. и ответ Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 18 ноября 2020 года.

Как усматривается из протокола заседания ХХI ежегодной отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Липецкой области на голосование был поставлен вопрос о прекращении полномочий четырех членов Совета, кандидатуры которых Совет утвердил на выбытие, затем на голосование был вынесен вопрос о замещении образовавшейся вакантной должности, по итогам голосования большинство голосов получила адвокат Федюкина Л.П.

Таким образом, при рассмотрении вопроса N 6 "Обновление (ротация) Совета адвокатской палаты Липецкой области" одновременно было произведено уменьшение численности Совета до 9 человек и избрание нового члена в Совет на образовавшееся вакантное место.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку нарушений положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при принятии Советом Адвокатской палаты Липецкой области решения от 19 февраля 2021 года не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

Само по себе принятие Советом палаты решения об утверждении и внесении кандидатур членов Совета Адвокатской палаты Липецкой области на выбытие, а также кандидатуры адвоката на замещение вакантной должности члена Совета Адвокатской палаты Липецкой области на рассмотрение ХХI Конференции Адвокатской палаты Липецкой области не свидетельствует о его выходе за пределы своей компетенции, поскольку данное право закреплено Федеральным законом, а само по себе несогласие истца с данным решением не может являться безусловным основанием для ограничения в реализации своих полномочий Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Из сообщения Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 18 ноября 2020 года следует, что обновление Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2021 году должно осуществляться в следующем порядке: поскольку в настоящий период в Палате адвокатов Липецкой области Совет состоит из 12 человек, а подлежат ротации члены Совета в количестве 1/3 от полного состава, то выбытию из состава Совета палаты подлежат 4 члена Совета. В связи с определением решением конференции адвокатов АП Липецкой области с 2021 года состава Совета палаты в количестве 9 человек, замещению и избранию на отчетно-выборной Конференции подлежит одна вакантная должность члена Совета.

Таким образом, проведенная на ХХI ежегодной отчетно-выборной конференции процедура обновления (ротации) Совета палаты полностью соответствует порядку, указанному в разъяснениях Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Басис Марии Шименовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка