Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова К.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Малькова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Малькова К.В. - Мошкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лапуниной Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мальков К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 22 августа 2019 года по 15 января 2020 года Мальков К.В. оплатил услуги торгово-сервисной компании <данные изъяты> по индивидуальному обучению на его электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации при помощи шести карт Сбербанк/MasterCard на общую сумму 576295 руб.

После проведения всех операций по оплате истец понял, что компания <данные изъяты> является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, а также предоставления аналитической и консалтинговой информации.

Когда истец открывал учетную запись на сайте компании semerka.club, сотрудники компании уверили его, что в случае нежелания продолжать (после окончания обучения) работу, он сможет вывести деньги со своего аккаунта в любое время, однако неоднократные заявки истца на вывод средств компания semerka.club игнорировала.

Согласно Правил платежной системы "MasterCard", ее участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования.

В случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты об оспаривании отдельных операций посредством их опротестования по правилам платежной системы и передать запрос в международную платежную систему "MasterCard" (далее МПС "MasterCard"), поскольку истец, как клиент - физическое лицо, не имеет возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС "MasterCard", поскольку ее Правилами предусмотрено, что такое заявление может быть подано лишь через участника платежной системы (банка-эмитента).

Истцом неоднократно подавались заявления ответчику на оспаривание указанных выше транзакций посредством их опротестования по правилам платежной системы с передачей запроса в МПС "MasterCard", однако ответчик сообщил, что у него нет оснований для возврата средств, так как платежи исполнены банком по инициативе истца, то есть не исполнил возложенную на него обязанность по оказанию истцу услуги, предусмотренной Правилами платежной системы "MasterCard".

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 576295 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 17288 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2020 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Малькова К.В. отказано, истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мальков К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос о том, что принятие к рассмотрению заявления держателя карты об оспаривании отдельных операций МПС "MasterCard" является обязанностью ответчика, а также о том, что исполнение ответчиком указанной обязанности является услугой банка, которая не была оказана истцу, что нарушило его права. Вывод суда о том, что в процедуре возврата платежа по спорным операциям (chargeback) задействованы только банк-эмитент и банк- эквайрер, а не оператор платежной системы является немотивированным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что процедура оспаривания платежа не направлена на возмещение потерь, связанных с принятием держателем карты инвестиционного, валютного или иного риска профессиональной деятельности. Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом закона и Правил платежной системы привели к принятию неправильного решения по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Лапунина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мальков К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Мальков К.В. в период с 22 августа 2019 года по 15 января 2020 года оплачивал услуги торгово-сервисной компании <данные изъяты> по индивидуальному обучению на своей электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации.

На имя Малькова К.В. в ПАО "Сбербанк России" открыты счета, привязанные к банковским картам N.

Услуги компании semerka.club оплачивались истцом при помощи вышеуказанных карт. Всего истцом было оплачено услуг на общую сумму 576295 руб., которые истец перевел компании semerka.club, как предоплату за предоставление сервиса и услуг, путем осуществления транзакций.

После проведения всех операций по оплате истец понял, что компания semerka.club является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, а также предоставления аналитической и консалтинговой информации.

Требования истца о возврате оплаченных денежных средств в размере 576295 руб. были оставлены компанией semerka.club без удовлетворения.

02 июля 2020 года истцом передано ответчику первое заявление об оспаривании совершенных им операций (транзакций) посредством их опротестования по правилам платежной системы и передачи запроса в МПС "MasterCard".

В ответ на указанное обращение ответчик проинформировал истца, что у банка нет оснований для возврата средств, так как платежи исполнены банком по инициативе истца.

Повторное заявление истца на оспаривание совершенных им операций (транзакций) посредством их опротестования по правилам платежной системы и передачи запроса в МПС "MasterCard" передано ответчику 22 июля 2020 года, которое было оставлено ПАО "Сбербанк России" без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малькова К.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 422, 432, 845, 848 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 5, 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.5 Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, п. п. 1.24, 2.3 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, п. 3.20.3 Условий использования карт ПАО Сбербанк, исходил из того, что ПАО Сбербанк не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю, операции по счету совершены банком в соответствии с распоряжением клиента, согласно Правилам платежной системы "MasterCard" физические лица не являются участниками платежной системы.

Как правильно указано судом первой инстанции, в Правилах платежной системы предусмотрен порядок возврата платежа по спорной операции (chargeback), в соответствии с которыми такая процедура представляет собой порядок работы по спорным операциям, в соответствии с которым банк-эмитент карты по заявлению плательщика (держателя карты) через банк-эквайрер истребует возврат ранее осуществленного платежа у торгово-сервисного предприятия (далее ТСП), то есть ограничивается отношениями между банком-эмитентом и банком-эквайрером. Ни держатель карты, ни ТСП не обладают какими-либо активными правами в отношении участников или содержания процедуры возврата платежа по спорной операции (chargeback), а ограничены правом ее инициирования (держатель карты) и правом представления возражений (ТСП).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что банк-эмитент может лишь оказать держателю карты услугу по истребованию платежа у ТСП, при этом в случае отсутствия акцепта (отказа ТСП от платежа) соответствующее требование будет возвращено держателю карты с указанием причин такого возврата.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России N 383-П, зарегистрированных в Минюсте России за N 24667, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие к рассмотрению заявления держателя карты об оспаривании отдельных операций МПС "MasterCard" является обязанностью ответчика, однако указанная услуга не была оказана истцу незаконно, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела с учетом принятых в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств, согласно сведениям с официального сайта MasterCard в сети Интернет (www.mastercard.ru) на указанном сайте обращено внимание держателей карт на то, что процедура Сhargeback предназначена исключительно для банков-эмитентов, которые могут инициировать ее или нет по своему собственному усмотрению.

Согласно Правилам Сhargeback, размещенных в общем доступе на официальном сайте платежной системы MasterCard в сети Интернет, для оспаривания платежных операций в рамках указанной процедуры клиент должен представить в банк-эмитент заявление об оспаривании платежа и документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между клиентом (истцом) и продавцом (компанией <данные изъяты>. Возвратный отзывной платеж должен включать в себя достаточно подробное описание жалобы держателя карты, чтобы все стороны могли понять спор; достаточно корректное описание приобретенных товаров (услуг).

Как следует из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции переписки между истцом и ответчиком и принятой судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, обращаясь к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, перечисленных компанией semerka.club в рамках процедуры Сhargeback, Мальков К.В. в нарушение указанных выше Правил Сhargeback, не представил банку документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений с компанией <данные изъяты>, подробное описание неполученных услуг и сроки их предоставления. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями и претензиями Малькова К.В. от 22 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 18 сентября 2020 года.

Как следует из ответов ПАО "Сбербанк России" на указанные выше заявления и претензии истца, для определения возможности проведения работы по возврату средств по спорным операциям банк неоднократно просил истца представить в любой удобный для него офис ПАО "Сбербанк России" документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений с компанией semerka.club, подробное описание неполученных услуг и сроки их предоставления.

Однако, как следует из указанных заявлений и претензий Малькова К.В. испрашиваемые ПАО "Сбербанк России" истец так и не предоставил соответствующие документы, поскольку кроме таблицы транзакций, перечня оспариваемых операций и заявлений (требований) Малькова К.В. в адрес компании semerka.club, к направленной в адрес банка корреспонденции приложено не было.

В ответе ПАО "Сбербанк России" на обращение Малькова К.В. от 20 октября 2020 года банк указал на то, что в рамках обращения от 18 сентября 2020 года у истца были запрошены документы для определения возможности проведения работы по возврату средств по спорным операциям в срок до 09 октября 2020 года. Предоставление всех имеющихся документов по оспариваемым операциям необходимо для того, чтобы более полно отразить позицию истца при оспаривании в соответствии с правилами платёжных систем. Запрашиваемые документы не были предоставлены истцом в установленный срок. Отсутствие дополнительного заявления и документов по операциям лишило ПАО "Сбербанк России" возможности провести работу по возврату средств. В этой связи, банк пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения претензионной работы в рамках платёжной системы и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая Мальковым К.В. услуга по возврату денежных средств, перечисленных <данные изъяты>, в рамках процедуры Сhargeback не была оказана ответчиком ввиду действий самого истца, которым не были соблюдены Правила Сhargeback по предоставлению полного пакета документов в банк-эмитент (ответчику), что лишило ПАО "Сбербанк России" возможности оспаривания соответствующих операций от имени истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" не нарушают права Малькова К.В. как потребителя.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что в процедуре возврата платежа по спорным операциям (<данные изъяты>) задействованы только банк-эмитент и банк-эквайрер, поскольку они противоречат положениям п. 23 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Правилам платежной системы, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание истцом платежей не направлены на возмещение потерь, связанных с принятием держателем карты инвестиционного, валютного или иного риска профессиональной деятельности, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих характер правоотношений между истцом и компанией <данные изъяты>, оснований перечисления истцом денежных средств в адрес указанной компании. Доводы истца о том, что он оплачивал компании semerka.club услуги по индивидуальному обучению, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка