Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3388/2020 по иску Воробьевой Любови Григорьевны, Воробьева Юрия Анатольевича к Булдакову Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истцов - Бабака Виктора Ивановича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что в конце 2015 - начале января 2016 года, Воробьевой Л.Г. потребовались денежные средства, в связи с чем, она обратилась в агентство "Арбат", директором которого являлась Баранова А.С. для займа денежных средств. Поскольку для заключения договора Баранова А.С. указала на необходимость предоставления в обеспечение договора залог имущества, то, сын Воробьевой Л.Г. - Воробьев Ю.А., будучи собственником 2/3 долей в <адрес изъят>, согласился предоставить в залог по договору займа свою долю в квартире. Находясь в офисе агентства недвижимости "Арбат", Воробьев Ю.А. в присутствии Воробьевой Л.Г. подписал документы, предоставленные Барановой А.С., не читая их, которые впоследствии были переданы на государственную регистрацию в МФЦ г.Ангарска, где присутствовал Булдаков В.В. Свои обязательства по договору займа Воробьева Л.Г. исполнила в полном объеме, однако, доля в квартире им возвращена не было. Спустя время Воробьева Л.Г. поняла, что обманным путем Баранова А.С. заставила подписать договор купли-продажи спорной квартиры и расписку о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей. В настоящее время собственником 2/3 доли в квартире является Булдаков В.В. Намерений продавать квартиру не имели, квартиру не продавали Булдакову В.В., просто подписали документы на получение займа, и оказалось, что подписали и документы на продажу квартиры. Денежные средства от Булдакова В.В. не получали. По данному факту 28.12.2019 возбуждено уголовное дело, расследование по которому осуществляется по настоящее время. 28.12.2019 Воробьева Л.Г. и Воробьев Ю.А. признаны потерпевшими, 23.04.2020 - гражданскими истцами. В ходе расследования уголовного дела Воробьева Л.Г. поняла, что ее права нарушены, произошла подмена договора купли-продажи и договора залога, который и должен был быть оформлен. В настоящее время Воробьева Л.Г., Воробьев Ю.А. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по эксплуатации. Считают, что договор купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры, не порождает правовых последствий, является формальным, фиктивным, поскольку, по сути, прикрывает договор займа, обеспеченного залогом. Расчет между сторонами не производился, денежных средств за продажу квартиры Воробьева Л.Г., Воробьев Ю.А. не получали. Воробьева Л.Г. получила от Барановой А.С. денежные средства в качестве займа в сумме 20000 рублей. Денежные средства с учетом процентов в полном объеме возвращены Воробьевой Л.Г. Барановой А.С.

Уточнив свои исковые требования, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный 28.12.2015 между Воробьевым Ю.А. и Булдаковым В.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Булдакова В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признать право собственности за Воробьевым Ю.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Воробьевой Л.Г., Воробьева Ю.А.- Бабак В.И. подана апелляционная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, не применение закона подлежащего применению. Обращает внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт подписания договора купли-продажи доли в квартире 14 января 2016 года между Булдаковым и Воробьевым под влиянием обмана со стороны Булдакова, как прикрывающий договор залога, заключенного в обеспечение договора займа от 14 января 2016 года, заключённого Воробьевым и Барановой. Настаивает, что обман исходил именно от Булдакова, поскольку последний не сообщил Воробьеву свои намерения в регистрации перехода права собственности на себя, и, подписывая договор купли-продажи, не читая его, Воробьев исходил из представления о том, что он передает в залог свою долю в квартире, для обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенного им с Барановой. К обману причастна и Баранова, поскольку именно она, под предлогом заключения договора займа, обманным путем заставила написать расписку в получении от Булдакова денежных средств в размере 1 миллион рублей, тем самым она способствовала переходу прав собственности на Булдакова. Обращает внимание на квитанции об оплате, опись вложения, датированные 21.12.2015г., которые исследовались в суде, содержание которых подтверждает явную фальсификацию, поскольку до января 2016 года стороны между собой вообще знакомы не были. Булдаковым даны ложные показания по всем обстоятельствам дела, его показания опровергаются показаниями Евдокимовых, которые подтвердили, что расписка в получении денег находилась в доме у Воробьевых. Не согласны с выводами суда, что расписка от 14 января 2016 года подтверждает факт получения Воробьевым денег в размере 1 миллиона рублей, поскольку представитель ответчика поясняла, что расписка изначальна была дана 28 декабря 2015 года, а потом в виду неверного указания фамилии переписана 14 января 2016, что вызывает сомнения, поскольку Булдаков не мог отдать деньги 28 декабря 2015 года, и только 14 января, спустя более полмесяца идти на регистрацию договора. Кроме того, сам Булдаков говорил о том, что после передачи денег он получил от Воробьева расписку. Выводы суда о том, что сделка купли-продажи фактически была исполнена являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор был безденежным, волеизъявления истцов на совершение договора купли-продажи не было, а волеизъявление ответчика направлено на получение имущества путем обмана. Суд не дал оценки представленным Воробьевым документам, исключающим факт нахождения в Ангарске 28 декабря 2015 года. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, о том, что в отношении них совершено мошенничество Воробьевы узнали только в момент возбуждения уголовного дела, поскольку до этого момента полагали, что ими доля в недвижимом имуществе передана в залог для обеспечения исполнения договора займа, а в последующем, после того, как они полностью выплатили сумму займа 14 апреля 2017 года, полагали, что залог будет прекращен, так как ими обязательства исполнены. Лишь после возбуждения уголовного дела им стали известны обстоятельства обмана и преступления. Полагают, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента подписания данного договора, а с момента, когда Воробьевы узнали, о действиях ответчика по регистрации прав собственника на себя и утраты ими имущества.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Воробьева Л.Г., представитель истцов Бабак В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности решения суда, просили его отменить.

Представитель Булдакова В.В. - Буйлова А.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения совершать действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, что намерения создать ей правовые последствия не имеют (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2015 года между Воробьевым Ю.А. и Булдаковым В.В. заключен договор купли-продажи, по которому Булдакову В.В. передана в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Факт подписания договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015 года сторона истца не оспорила, Воробьев Ю.А. подтвердил достоверность своей подписи на договоре.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 28.12.2015г. цена вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру составляет 1 000 000 рублей. В договоре указано, что покупатель оплатил продавцу, а продавец принял от покупателя денежную сумму полностью до подписания договора.

Также в материалах дела имеется копия расписки от 14.01.2016, из содержания которой усматривается, что Воробьев Ю.А. получил от Булдакова В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Факт выдачи соответствующей расписки, как и принадлежность подписи Воробьев Ю.А. не оспорил.

27.01.2016 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Булдакова В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.01.2016 года между Воробьевым Ю.А. и Барановой А.С. был заключен договор займа N 213, предметом которого является предоставление Воробьеву Ю.А. в займ денежной суммы в 20 000 рублей, с обеспечением исполнения обязательств по договору: передачи залогодателем Воробьевым Ю.А. залогодержателю Барановой А.С. в залог квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Обязательства по данному договору Воробьевым Ю.А. исполнены полностью, что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, из представленных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данную сделку мнимой.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи волеизъявление сторон совпало с их действительной волей, поскольку Воробьев Ю.А. собственноручно подписал договор, при подписании договора он осознавал, что стороной по сделке выступает Булдаков В.В., данных о том, что Булдаков В.В. не имел намерения на заключение данной сделки, и подписал соответствующий договор без намерения создать правовые последствия сделки и получить их результат, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, о мнимости сделки не могут свидетельствовать представленные истцом квитанции об оплате за содержание жилья, как и данные о том, что Булдаков В.В. в квартиру не вселялся, а, истец, соответственно не освобождала спорную квартиру. Напротив тому представлены пояснения Булдакова В.В., который пояснил, что приобретал квартиру с целью перепродажи, как и показания Мальцева Н.А., не отрицавшего факт обращения к нему Булдакова В.В. с целью продажи ему оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Кроме того, само по себе поведение истца, не желающего в настоящее время исполнять условия договора, не освобождение квартиры и нарушению им обязательств по договору, не свидетельствует на отсутствие волеизъявление обоих сторон на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи была фактически исполнена, поскольку оспариваемый договор является возмездным, волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, волеизъявление и их последовательные действия совпали с их действительной общей волей; Воробьев Ю.А., имея намерения продать квартиру, собственноручно подписал договор купли-продажи, подписал и подал заявление на государственную регистрацию сделки и переход права, дал в подтверждение условий договора расписку о получении денежных средств, которая предоставлена ответчиком, содержание и подпись на которой Воробьевым Ю.А. не оспорена.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда и об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обман непосредственно исходит от Булдакова В.В., и выразился в частности, подписанием договора в дату от 28 декабря 2015 года, подачи уведомления иной стороне (Мальцеву Н.А.) о продажи доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет.

Факт подписания договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года истец Воробьев Ю.А. не оспаривает, Воробьев Ю.А. пояснял суду о подписании только одного единственного договора купли-продажи, который и был передан на государственную регистрацию в МФЦ 14 января 2016 года. В МФЦ Воробьев Ю.А. присутствовал лично, где и подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Булдакову В.В.

При указанных обстоятельствах, существенного правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи имеет дату заключения 28 декабря 2015 года, тогда, как факт его заключения сторонами не оспаривается, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении Воробьевым Ю.А. денежных средств от Булдакова В.В. находилась в распоряжении Воробьева Ю.А., опровергаются материалами дела, поскольку расписка в материалы дела предоставлена ответчиком Булдаковым В.В., оригинал которой хранится в материалах уголовного дела.

Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как основания получения денежных средств в займ от Барановой А.С., судебная коллегия находит надуманными. Соответствующих условий о том, что доля в квартире передается в собственность Булдакову В.В., как основания обеспечения исполнения договора займа, не содержится, напротив, в вышеуказанном договоре займа указано на предоставлении данной доли в квартире истцов, в качестве залога по данному договору.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установив взаимную волю сторон на заключение договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру, проверив действия лиц, направленных на совершение данной сделки, достижение результата сделки, в том числе и государственную регистрацию договора, переход права собственности на Булдакова В.В., получение денежных средств от Булдакова истцом, что подтверждается собственноручно написанной распиской о получении денежных средств, суд пришел к верному выводу об отказе в признании данной сделки недействительной, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного договора купли-продажи недействительным, как совершенной под влиянием обмана, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, также оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств обмана со стороны ответчика Булдакова В.В. истцами не представлено, и по делу исследовано не было.

Соответствующих условий о заключении сделки купли-продажи доли в квартире, как условия предоставления денежных средств в займ, со стороны Булдакова В.В. осуществлено не было. Напротив, показаниями истцов, полученных в ходе предварительного расследования по материалам уголовного дела, подтвержден факт того, что Воробьевым о заключении договора купли-продажи доли в квартире и именно с Булдаковым В.В. было известно еще с момента заключения соответствующего договора.

Утверждая, что к обману причастна Баранова А.С., истцы соответствующих доказательств тому не предоставили. Договор займа от 14 января 2016 года, заключенный между Воробьевым Ю.А. и Барановой А.С. свидетельствует о возникновении между данными сторонами правоотношений по займу и обязательств по его возврату. Доказательств того, что договор купли-продажи и договор займа обуславливают друг друга, не имеется. Поскольку Баранова А.С. не являлась стороной договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не совершала действий по содействию ответчику в заключении спорного договора купли-продажи, не являлась представителем ответчика, то выводы суда первой инстанции о том, что Булдаков В.В. не знал или должен был знать об обмане со стороны Барановой А.С., являются верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.