Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2964/2021

от 23 июня 2021 года N 33-2964/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурневой О.И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Дурневой О.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк), акцептовав оферту заемщика Дурневой О.И., предоставило последней кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с уплатой заемщиком ежемесячного минимального платежа ..., тем самым заключив кредитный договор N....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Дурневой О.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 795 287 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 153 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дурнева О.И. в судебном заседании иск не признала.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Дурневой О.И. С Дурневой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в сумме 795 287 рублей 61 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 153 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Дурнева О.И. ставит вопрос об изменении решения суда, признании задолженности Дурневой О.И. перед ПАО "Сбербанк" отсутствующей.

В обоснование требований указывает на ошибочность расчета истца, с которым согласился суд, и невозможность составления своего контррасчета задолженности ввиду несистемного внесения ею платежей по договору, отсутствия специальных технических средств и соответствующего образования. Ссылается на необоснованность выставления кредитором к оплате суммы основного долга 747 964 рубля 71 копейка и процентов 34 972 рубля 61 копейка. Списанную с ее счета в день предоставления кредита сумму 364 262 рубля 73 копейки полагает неосновательным обогащением банка, указывая, что кредит получен ею лишь в размере 820 737 рублей 27 копеек. Считает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению судом либо исключению из расчета задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Дурневой О.И. (заемщик) путем акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор N... на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок возврата - ... месяцев, процентная ставка - ... % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж - ... числа месяца в размере ..., цель использования кредита - на цели личного потребления (в том числе на погашение действующего кредита, предоставленного банком), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов - ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за установленной договором датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

<ДАТА> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки со сроком исполнения до <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, исходил из доказанности заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчета, судебная коллегия отмечает следующее.

Из расчета, составленного истцом, следует, что по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность по спорному договору, размер которой составил 795 287 рублей 61 копейка, в том числе: 747 964 рубля 71 копейка - просроченный основной долг, 34 972 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 10 768 рублей 83 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 1581 рубль 46 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила альтернативный расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств либо иного размера указанной суммы.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, а ответчиком не предприняты меры к осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей в части доказывания обстоятельств, на которые Дурнева О.И. ссылается как на основания своих возражений, довод жалобы о невозможности представления контррасчета ввиду несистемного внесения платежей, отсутствия специальных технических средств и соответствующего образования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Несостоятельной так же является позиция заявителя о получении ею кредита лишь в размере ..., а не в размере ..., как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, согласно пункту 20 Индивидуальных условий потребительского кредита Дурнева О.И. поручила кредитору в дату зачисления кредита на счет ... перечислить с указанного счета сумму кредита или ее часть в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Как усматривается из выписки банка по лицевому счету на имя Дурневой О.И. N ..., <ДАТА> на данный счет зачислены кредитные денежные средства в размере ..., а <ДАТА> осуществлена их частичная выдача в размере ....

При этом, в соответствии с представленными истцом на запрос суда апелляционной инстанции выписками по всем счетам, открытым на имя Дурневой О.И., и по ее счету ..., а также скриншотом электронной базы данных ПАО "Сбербанк", сумма ... со счета ... перечислена в счет полного погашения иного имеющегося у заемщика кредитного обязательства (кредитный договор N... от <ДАТА>, закрытый <ДАТА>).

Исходя из этого, списание денежных средств в размере ... со счета заемщика, открытого в рамках спорного кредитного договора, произведено банком правомерно, в соответствии с распоряжением клиента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в указанном истцом объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом штрафных санкций подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения Дурневой О.И. кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредитования установлено, что за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему взимается неустойка в размере ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за установленной договором датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Произведенный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что заявленная истцом неустойка в размере 10 768 рублей 83 копейки (за просроченный основной долг), 1581 рубль 46 копеек (за просроченные проценты) при задолженности по основному долгу и процентам более 782 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству.

Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером неустойки.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка