Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2964/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1828/2020,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 г. иск Яровицыной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НестерТВ" (далее - ООО "НестерТВ") о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Не согласившись с указанным заочным решением представителем ответчика ООО "НестерТВ" в суд направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2020 г. возвращена ее подателю со ссылкой на часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость первоначального обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С данным определением не согласился представитель ООО "НестерТВ", подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в распоряжении судьи уже имелось заявление об отмене заочного решения, направленное в суд одновременно с апелляционной жалобой. Суд первой инстанции должен был оказать содействие в реализации права ответчика на судебную защиту, а именно: рассмотреть поданные заявления в правильной очередности. Поскольку у суда имелась возможность рассмотреть заявление об отмене заочного решения до рассмотрения апелляционной жалобы, он так и должен был поступить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 г. иск Яровицыной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НестерТВ" (далее - ООО "НестерТВ") о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

01 сентября 2020 г. в суд посредством почтовой связи от ООО "НестерТВ" поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

02 сентября 2020 г. в суд посредством почтовой связи от ООО "НестерТВ" поступило заявление об отмене заочного решения.

Вынося обжалуемое определение от 07 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что ООО "НестерТВ" не соблюден предусмотренный статьей 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения, предусматривающий первоначальную подачу заявления об отмене заочного решения и лишь в случае отказа в отмене заочного решения подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в частной жалобе доводам, порядок действий суда после получения апелляционной жалобы строго регламентирован статьей 325 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что у суда первой инстанции имеется в распоряжении 5 дней для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, оставлении ее без движения или возвращении.

Нормы, предусматривающей возможность оставления решения вопроса по апелляционной жалобе до рассмотрения каких-либо заявлений (в том числе, заявлений об отмене заочного решения), гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Довод частной жалобы о необходимости судом первой инстанции содействовать сторонам в реализации их прав отклоняется, поскольку в данном случае ответчик фактически пытается переложить на суд обязанность выбрать за него способ реализации своих процессуальных прав.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судьей определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, при этом нарушение норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка