Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2964/2021

25 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1445/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 г., вынесенного по обращению Галичина С.С.

по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Галичина С.С. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N от 16 апреля 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

11 декабря 2020 г. заинтересованное лицо Галичин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с предъявленными страховой компанией требованиями он был вынужден воспользоваться юридической помощью и им были оплачены услуги по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении трех дней занятости. Размер судебных издержек составил 18 000 рублей, которые должны быть ему компенсированы за счет заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 172).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. заявление Галичина С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано 18 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (л.д. 189-190).

Не согласившись с вынесенным определением СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя ФИО1 подало на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканных судебных расходов до разумных пределов (л.д. 193-195).

В поданных возражениях на частную жалобу Галичин С.С. просит оставить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 205).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Галичина С.С., удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N от 16 апреля 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 166-169).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Галичин С.С. в подтверждение факта их несения, представил договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2019 г. и акт выполненных работ от 30 ноября 2020 г. (л.д. 173,174-176).

Из указанных документов следует, что Галичин С.С. уплатил своему представителю ФИО2 18 000 рублей из расчета по 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 октября 2020 г., 24 ноября 2020 г. и 27 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств и материалов дела факт несения судебных расходов заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным суде с его участием, пришел к выводу об обоснованности заявленных Галичиным С.С. требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, достоверно подтвержденных представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов.

Настоящий гражданско-правовой спор по сути своей является спором между финансовой организацией с одной стороны и потребителем финансовых услуг с другой стороны о взыскании неустойки и её размере, и следовательно возмещение понесенных потребителем судебных издержек, должно производиться исходя из общих требований процессуального законодательства. Поскольку в данном случае требования СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя не были удовлетворены и суд посчитал возможным лишь снизить законную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные издержки, понесенные Галичиным С.С. подлежат компенсации в разумных пределах в соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек или для их снижения в связи с изменением решения финансового уполномоченного и снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется, т.к. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт участия представителя Галичина С.С. - ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении трех дней занятости 27 октября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 154-155, 163-164).

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал количество судебных заседаний, поскольку фактически было проведено два судебных заседания, в которых объявлялись перерывы, в связи с чем, неправомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 27 ноября 2020 г., основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Взыскание понесенные Галичиным С.С. расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества дней занятости в судебных заседаниях, представляется верным.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, районный суд в достаточной степени учел объем оказанных юридических услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

В апелляционной жалобе не содержится заслуживающих внимания доводов и мотивации, убедительно обосновывающих чрезмерность взысканных судебных издержек. В отсутствие этого само по себе заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов не может служить достаточным поводом для их снижения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка