Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2964/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951/2020

по частной жалобе ответчика акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на определение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года

по заявлению Семенченко О. И. о взыскании судебных расходов

по иску Семенченко О. И. к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11") о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 года, его исковые требования были частично удовлетворены.

Просил взыскать с АО "ТГК N 11" понесенные им судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за работу представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Семенченко О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители АО "ТГК N 11" Аверкина А.С., Дворниченко Т.Н. в судебном заседании, возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с АО "ТГК N 11" в пользу Семенченко О.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "ТГК N 11" Храмых П.П. не соглашается с постановленным определением полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Вновь приводит доводы о том, что в производстве Центрального районного суда г. Омска также находилось гражданское дело N 2-517/2021 с аналогичным настоящему предметом иска и составом участвующих в деле лиц, где также интересы Семенченко О.И. представлял Ивакин М.Н. При этом доказательств того, что по указанному гражданскому делу был заключен другой договор на оказание юридических услуг с Ивакиным М.Н. заявитель не представил.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года исковые требования Семенченко О.И., заявленные к АО "ТГК N 11", удовлетворены частично: в отношении Семенченко О.И. признаны незаконными: приказ АО "ТГК -11" N 610 н от 29 июня 2020 года "Об установлении индивидуальных стимулирующих надбавок работникам АО ТГК - 11 на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2020 года", приказ АО "ТГК - 11" N 279 от 30 июня 2020 года "О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3", приказ АО "ТГК - 11" N 627 И от 30 июня 2020 года "Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки", приказ АО "ТГК - 11" N 633 И от 03 июля 2020 года "Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки", приказ АО "ТГК - 11" N 715 И от 31 июля 2020 года об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки", приказ АО "ТГК -11" N 298 от 10 июля 2020 года "Об изменении срока внеочередной проверки знаний и внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 года, распоряжение АО "ТГК N 11" N р 528 от 17 июля 2020 года "О проведении внеочередной проверки знаний". С АО "ТГК N 11" в пользу Семенченко О.И. взыскана индивидуальная стимулирующая надбавка за июль 2020 года в размере 10 041 рубль 95 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ТГК N 11" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 002 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Оценивая основания для возмещения судебных расходов Семенченко О.И. по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из следующего.

Интересы Семенченко О.И. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Омской областной независимой коллегии адвокатов Ивакин М.Н., действующий на основании заключенных между сторонами договоров об оказании юридической помощи.

Так, по условиям заключенного между указанными лицами договора от 27 июля 2020 года Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать ему квалифицированную юридическую помощь по представительству (защите) интересов Клиента по гражданскому делу по иску к АО "ТГК N 11" о признании приказов и распоряжения недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции (консультации; советы; составление письменных документов, необходимых для ведения дела; представительство в органах власти; а также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость) (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать ему квалифицированную юридическую помощь по представительству (защите) интересов Клиента в суде апелляционной инстанции по иску Клиента к АО "ТГК-11" об оспаривании приказов и взыскании денежных средств (представительство в суде апелляционной инстанции, консультации, советы, изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, если из содержания дела следует такая необходимость) (пункты 1.1-1.2).

Стоимость данных услуг определена в размере 5 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты услуг адвоката по указанным выше договорам представлены: квитанция серия АП N 30085 от 28 декабря 2020 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 29 января 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Суд, разрешая заявление, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении и взыскании с АО "ТГК N 11" в пользу Семенченко О.И. в счет возмещения судебных расходов вышеуказанные суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы АО "ТГК N 11" о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, со ссылкой на наличие в производстве Центрального районного суда г. Омска гражданского дела N 2-517/2021 с аналогичным настоящему предметом иска и составом участвующих в деле лиц, где также интересы Семенченко О.И. представлял Ивакин М.Н., подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Действительно, в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело N 2-517/2021 по иску Семенченко О.И. к АО "ТГК N 11" о признании незаконным приказа АО "ТГК-11" N 165У от 20 ноября 2020 года о его увольнении, возложении на ответчика обязанности издать приказ о внесении изменений в приказ об увольнении с формулировкой основания увольнения "по собственному желанию" и внести изменения в его трудовую книжку с формулировкой основания увольнения "По собственному желанию", о взыскании с ответчика в его пользу ИСН за октябрь, за ноябрь 2020 года, 4% от должностного оклада за период декабрь 2019 - февраль 2020 года (повышенную оплату за вредность), компенсации за неиспользованный отпуск (дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда), заработной платы за ноябрь 2020 года, компенсации морального вреда.

4 февраля 2021 года названным спор, который аналогичным настоящему спору не является, был рассмотрен, судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, из содержания которого следует, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не разрешался, данные требования Семенченко О.И. не заявлялись.

Доказательств того, что спорные юридические услуги адвокатом Ивакиным М.Н. оказывались истцу в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-517/2021, ответчиком в обоснование указанной выше позиции не представлено.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 года никак не может иметь отношение к правоотношениям, вытекающим из оспаривания приказа об увольнении истца от 20 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы АО "ТГК N 11", направленные на несогласие с определенным размером расходов, как разумного, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из пунктов 11, 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, фактические действия представителя истца (составление искового заявления, письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела 23 сентября и 1 октября 2020 года), участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (28 сентября, 1, 5, 13, 16 октября 2020 года), и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19 января 2021 года), их продолжительность, результат рассмотрения настоящего спора, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в частной жалобе, оснований полагать, что данные услуги были оказаны истцу некачественно, не имеется, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора требования, заявленные истцом, были удовлетворены судом в полном объеме, снижен лишь размер компенсации морального вреда.

Указание ответчика на то, что рассматриваемое дело не относится к категории "сложных" дел, судом отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и соответствующих выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

В данном случае размер взысканных расходов соответствует требованию разумности, определен с учетом характера и сложности индивидуального трудового спора, объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является завышенной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка