Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2964/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Стародубова Ю.И., Волкова А.А.

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Елизаветы Ивановны к ИП Зеленскому Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ИП ЗеленскогоА.Е. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Кононовой Елизаветы Ивановны к ИП Зеленскому Алексею Евгеньевичу об уменьшении стоимости работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по Закону о Защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО"Эксперт", расположенному по адресу <данные изъяты>,

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1/.Соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда N от 13.06.2019 года на объекте, расположенном по адресу <данные изъяты>, а именно:

- по установке оконных блоков из ПВХ;

- по установке дверных блоков и межкомнатных дверей;

- по устройству гидроизоляции крыши под металлочерепицей;

- по обшивке сайдингом фронтона террасы;

- по укладке доской пола на террасе;

- по устройству террасы

условиям договора N года от 13.06.2019 года, а также требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

2/. Допускается ли при установке оконных блоков из ПВХ в жилом доме, использование силикона для устранения щелей с уличной стороны дома?

3/. Допускается ли устройство системы вентиляции в индивидуальном жилом доме оборудованным для отопления двухконтурным газовым котлом с использованием труб ПВХ диаметром 100 мм?

4/. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

5/. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций условиям договора подряда N года от 13.06.2019 года и действующим строительным нормам и правилам?

6/.Возможна ли эксплуатация жилого дома по адресу <данные изъяты> без устройства дымохода, при обогреве жилого дома электрическим электрокотлом?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснить права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено в Промышленный районный суд г.Курска течение двадцати дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N г и обязать истца предоставить экспертам доступ для осмотра жилого дома по адресу <данные изъяты>, осмотр провести в присутствии сторон Кононовой Е.И. и ИП Зеленского А.Е. (или их представителей).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ИП Зеленского А.Е.(N), представитель ответчика Хареба Е.В. (N).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Е. И. обратилась в суд с иском к ИП Зеленскому Алексею Евгеньевичу об уменьшении стоимости работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

Требования основаны на заключённом между сторонами 13.06.2019г. договоре подряда, по которому по утверждению истца нарушены сроки производства работ, и допущены существенные недостатки.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по договору подряда при строительстве дома, с поручением её проведения ООО "Мостгражданпроект"

Истец, не возражая против указанного ходатайства, поставила на разрешение экспертизы свои вопросы, и просила поручить её производство ООО "Эксперт".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, указывая на неправильное распределение судом судебных расходов и возложение обязанности оплатить экспертизу за него. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Кононова Е.Ю. против доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявлен спор о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения, которого следует установить наличие недостатков в результате выполненных работ по договору подряда.

Для установления таких обстоятельств требуются специальные познания.

На основании заявленного ходатайства судом сделаны верные выводы о необходимости назначения по делу строительно- технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

С учётом изложенного, вопрос о поручении производство экспертизы конкретному экспертному учреждению, а также постановка вопросов, подлежащих экспертному исследованию, которые определены судом с учётом мнения всех участвующих в деле лиц, находятся в компетенции суда, и не подлежат дальнейшему пересмотру в суде апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу, в связи с чем доводы частной жалобы об этом судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, с выводами суда в части распределения судебных расходов, и возложении обязанности оплатить экспертное исследование на сторону ответчика, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуются с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учётом изложенного, распределение судебных расходов основано на нормах закона и требованиях иска.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка