Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2964/2021

"6" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гуляевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0271803587 в размере 150 503,53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 210,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Гуляевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гуляевой Л.Н. указав, что 31.10.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Гуляевой Л.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7,2,1 Общих Условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика по договору составил 150503,53 рубля, из которых: 109446,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35156,97 рублей - просроченные проценты, 5 900 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика Гуляевой Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.08.2019 по 29.12.2019 включительно в размере 150503,53 рублей, из которых: 109446,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35156,97 рублей - просроченные проценты, 5 900 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 4210,07 рублей.

Ответчик Гуляева Л.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, при этом, факт получения Гуляевой Л.Н. карты с установленным на ней лимитом денежных средств, а также внесение денежных средств в счет оплаты за пользование кредитом не оспаривали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Гуляевой Л.Н. был заключен договор кредитной карты от 10.10.2017 N с лимитом задолженности 160000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Согласно п. 9.1. Общих условий УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

29.12.2019 банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, расторгнув договор кредитной карты.

Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12. Общих условий УКБО).

Гуляева Л.Н. свои обязательства по договору кредитной карты от 10.10.2017 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент формирования заключенного счета (29.12.2019) составила 150 503,53 рубля, в том числе, основной долг - 109446,56 рублей, просроченные проценты - 35156,97 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности - 5900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что факт заключения ответчиком договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" и наличие у Гуляевой Л.Н. задолженности по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установив неисполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по договору.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуляева Л.Н. не была должным образом информирована об условиях кредитования, опровергаются ее подписью в заявлении - анкете от 10.10.2012, из которого следует, что заемщик ознакомлен и согласен с действующем УКБО (со всеми приложениями), размещениями в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными заемщиком индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно заемщик, который счел возможным подписать договор, не ознакомившись детально с его условиями и не оценив данные условия договора, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, поскольку действовал неразумно и не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Доказательств совершения работником банка действий, препятствующих заемщику ознакомиться с условиями кредитования, равно как и доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора на определенных условиях, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка