Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2964/2021

16 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Свейдан Е. Ю. в лице представителя - Щукиной Л. П. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз" к Свейдан Е. Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз" к Свейдан Е. Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам были удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСН СНТ "Бриз" подало заявление, в котором просило взыскать со Свейдан Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Свейдан Е.Ю. взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В частной жалобе представитель Свейдан Е.Ю. - Щукина Л.П. просит указанное определение отменить. Указывает, что копии документов о взыскании расходов на представителя они не получали, приложенная в материалы дела квитанция без описи. Также считает, что адвокат представляющий интересы данного кооператива уже два года является юристом ТСН "Бриз", участвовала в аналогичных делах, однако суд не дал этому оценки при определении суммы расходов. Юрист является штатным и расходы на оплату ее труда включены в смету расходов товарищества. Кроме того отмечает, что в сентября 2020 года ответчиком были выплачены все долги.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов понесенных ТСН СТН "Бриз" в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15 декабря 2019 года, заключенный между Беличенко М.В. и ТСН СНТ "Бриз" в лице председателя Гнатковской М.С., согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 35.000 рублей, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2020 года, платежное поручение N 44 от 12 февраля 2020 года об оплате товариществом 35.000 рублей на счет ИП Беличенко М.В.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, приняв во внимание категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг и рациональность действия представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскав денежную сумму в размере 25.000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения расходов, а также их необходимости, принят во внимание принцип разумности и баланса прав и интересов сторон. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует размеру оплаты за соответствующие юридические услуги.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в адрес Свейдан Е.Ю не были приложены документы подтверждающие факт несения данных расходов, основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Указание на то, что представитель Беличенко М.В. является юристом ТСН СНТ "Бриз" и принимала участие в аналогичных делах основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также не является, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате целевых взносов товарищество вынуждено было обратиться в суд и нести расходы на правовую помощь, при этом факт несения таких расходов подтвержден представленными документами.

Ссылка на то, что ответчик оплатила задолженность по взносам в сентябре 2020 года, также основанием для отказа в удовлетворении заявления истца не является, поскольку решение суда о взыскании со Свейдан Е.Ю. судебных расходов вынесено 10 марта 2020 года, при этом оплата услуг представителя произведена в феврале 2020 года, необходимость понесенных расходов и объем оказанных юристом услуг подтверждается актом выполненных работ от 30 июня 2020 года.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свейдан Е. Ю. в лице представителя - Щукиной Л. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка