Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Майорова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Михаила Викторовича страховое возмещение в сумме 70 200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 100 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" -Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Майорова М.В.-Кононова Р.Ю.,полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 70 200 руб., штрафа, расходов на оценку 4 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационной знак ****. Виновником ДТП признан Малышев Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационной знак ****. Ответственность Майорова М.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность виновника ДТП Малышева Ю.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Майоров М.В. 04.03.2019 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая. Направление на ремонт автомобиля выдано не было, но произведена страховая выплата в размере 90 800 руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил 263 300 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок данное требование удовлетворено не было.

Истец Майоров М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Кононов Р.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохорова О.В. иск не признала. Указала, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства истца. Полагала, что истец добровольно отказался от реализации своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО, способ страхового возмещения в денежном эквиваленте согласован сторонами в заявлении о страховом случае. Согласно заключению ООО КАР-ЭКС N ПР9276105 от 07.03.2019 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 90 800 руб. В указанном размере выплата была произведена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя полагала завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев Ю.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд дал неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Считает, что поскольку истец выбрал способ урегулирования страхового события в виде перечисления денежных средств на указанные им реквизиты, он фактически отказался от другой формы страхового возмещения. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ее размер определяется с учетом износа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Майоров М.В., третье лицо Малышев Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07. 2021, лица, участвующие в деле о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что для урегулирования убытка, возникшего по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019 с участием принадлежащего Майорову М.В. и под его управлением автомобиля FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком **** и автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ****, под управлением Малышева Ю.А., по вине которого произошло ДТП, 04.03.2019 Майоров М.В. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО КАР-ЭКС составлен акт от 07.03.2019.

28.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 90 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 148438.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил страховщику заключение независимого эксперта ИП Зобкова Ю.И., согласно которому размер ущерба без учета износа составил 263 300 руб., с учетом износа 176 900 руб.

В доплате страхового возмещения Майорову М.В. было отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме и несоответствие отчета независимой экспертизы ИП Зобкова Ю.И. Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Костиной И.Ф. N 11466 от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 161 000 руб., с учетом износа 114 900 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа стоимости восстановительного ремонта в сумме 70 200 руб. (161 000 руб. - 90 800 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не оформлялось, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения причиненного в результате ДТП вреда, который в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 определяется без учета износа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП Майоров М.В. обратился в страховую компанию 4.03.2019 с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В пункте 4.2 "прошу осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом" проставлен знак "V". При этом форма заявления, содержала пункт 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в котором каких-либо отметок не сделано. К заявлению приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 63). Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденном страховщиком заявления.

В заявлении (претензии) от 1.04.2019 Майоров М.В. указывал, что страховая компания занизила сумму ущерба, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 90 100 руб. по заключению проведенной по его инициативе независимой экспертизы с учетом износа (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни в судебном порядке Майоровым М.В. не заявлялись. Денежные средства, полученные от страховой компании, истцом не возвращены. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова М.В. разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Костиной И.Ф. N 11466 от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 114 900 руб.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной истцу выплатой страхового возмещения и определенной на основании экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 10 процентов, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24100 руб.( 114900-90800 руб.).

Требование истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 12050 руб., поскольку, обращаясь к страховщику с претензией, истцом в обоснование требований было представлено доказательство размера ущерба,и страховщик имел объективную возможность проверить обоснованность заявленных в претензии требований и удовлетворить их в добровольном порядке. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 606 руб., в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в размере 1223 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для иных выводов о размере компенсации морального вреда и судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку суд определилуказанные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований закона, что подробно мотивировано в решении суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено и денежные средства, взысканные судом первой инстанции в размере 122 350 руб. списаны со счета ответчика, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 817339 от 10 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит изменению в части размера взысканного с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова М.В. страхового возмещения и штрафа, в силу положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения, взыскав с Майорова М.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 69150 руб., исходя из следующего расчета: (70200+35100)-(24100+12050).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Михаила Викторовича страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Михаила Викторовича страховое возмещение в сумме 24100 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12050 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 года в части взыскания Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Михаила Викторовича страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Майорова Михаила Викторовича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 69150 руб.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи Е.Е.Белогурова

И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка