Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко А.С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года
по иску ООО "Страховая компания "СДС" к Тищенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к Тищенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 в 11-50 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Renault ..., г/н ..., под управлением водителя Тищенко А.С. и автомобиля Honda ..., г/н ..., под управлением водителя А.В.В. Виновным лицом в совершении ДТП был признан Тищенко А.С.
Указывает, что на момент ДТП между П.И.В. (собственником ТС Renault ..., г/н ...) и ООО "СК "СДС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ....
А.В.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка. СПАО "Ингосстрах" приняло заявление от А.В.В. и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы.
На основании независимой экспертизы СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу А.В.В. страховое возмещение в размере 172918,49 руб.
СПАО "Ингосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО "СК "СДС" как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 172918,49 руб. ООО "СК "СДС" рассмотрев данное требование, выплатило СПАО "Ингосстрах" ущерб в указанном размере.
Так, при заключении договора ОСАГО ... допущены к управлению транспортным средством автомобиля Renault ..., г/н ..., только П.И.В., П.Ю.А.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Страховая компания "СДС" сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 172918,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года постановлено: Взыскать с Тищенко А.С. в пользу ООО "Страховая компания "СДС" - возмещение ущерба в порядке регресса 141900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4038 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 141900 руб. и сумму госпошлины 4038 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Тищенко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить выплату по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114300 руб. с учетом износа, согласно приведенной судебной автотехнической экспертизе ООО "К..." N ... от 10.12.2019, с пропорциональным снижением оплаты расходов госпошлины.
Считает, что судом нарушены положения ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, суд установил выплату без учета износа.
Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО "К..." за N ... от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141900 руб. без учета износа и 114300 руб. с учетом износа. Соответственно подлежащий выплате ущерб составляет 114 300 руб.
Считает необоснованным указание суда первой инстанции о том, что непосредственное возмещение убытков потерпевшему осуществлялось без учета износа, поскольку первоначальная выплата от страховой компании к потерпевшему производилась с учетом износа запчастей и противоречит положениям ч. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оплата страховой компанией суммы свыше положенной по действующему законодательству не является основанием для регрессорных требований и является злоупотреблением права.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление и телефонограммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов следует, что 30.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault ... г/н ..., под управлением водителя Тищенко А.С. и автомобиля Honda ... г/н ..., под управлением водителя А.В.В. (л.д. 6).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Тищенко А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Honda ... г/н ..., под управлением водителя А.В.В.
Собственником транспортного средства Renault ... г/н ... является П.И.В.
Гражданская ответственность П.И.В., на дату ДТП, была застрахована в ООО "СК "СДС" (л.д. 22).
А.В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).
По результатам проведенной экспертизы СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 172918,49 руб. (л.д. 21).
СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "СК СДС" с требованием о возмещении ущерба в размере 172918,49 руб.
ООО "СК "СДС" перечислило 172918,49 руб. СПАО "Ингосстрах", что подтверждено выпиской по счету ООО "СК "СДС" от 27.02.2018 (платежное требование N ... от 21.02.2018). Указанная выписка приобщена к материалам дела и предоставлена по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "К..." N ... от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ... г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 составляет без учета износа 141900 руб., с учетом износа 114300 руб., на дату ДТП - 357550 руб. (л.д. 97-107).
Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 17), сумма утраты товарной стоимости составляет 24670,14 руб. В ходе рассмотрения дела размер УТС сторонами не оспаривался.
Утрата товарной стоимости, размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшему в ДТП, на основании Акта о страховом случае возмещены (л.д. 20, 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что автомобилю Honda ..., г/н ..., причинены повреждения, в результате виновных действий водителя Renault ..., г/н ... Тищенко А.С., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в сумме 141900 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера убытков подлежащих взысканию в порядке регресса в сумме 141900 руб. определённых без учета износа транспортного средства.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41, 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) (п. 45)
Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).
При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
При таких обстоятельствах, суду надлежало взыскать с ответчика Тищенко А.С. в пользу ООО "СК СДС" возмещение ущерба в порядке регресса с учетом износа автомобиля в размере 114300 руб., а также величины УТС, размер которой в ходе рассмотрения дела не оспаривался, определен Заключением о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения (л.д. 17-18).
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся решение суда в части установленного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "К..." N ... от 10.12.2019 следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Honda ... г/н ..., с учетом износа составила 114300 руб., УТС - 24670,14 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца 138970,14 руб.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с тем, что сумма иска судебной коллегией уменьшается (исковые требования удовлетворены на 80,37%) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3743 63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Тищенко А.С. в пользу ООО "Страховая компания "СДС" - возмещение ущерба в порядке регресса 138970 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3743 рубля 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 138970 рублей 14 копеек и сумму госпошлины 3743 рубля 63 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Н.А. Савинцева
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
