Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года №33-2964/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2964/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки возвращено,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Махачкалы, поскольку один из ответчиков проживает в <адрес>, а второй - в <адрес> Республики Дагестан; разъяснено также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям в суд в соответствии с правилами подсудности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Махачкалы, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Однако такой вывод суда о неподсудности спора Советскому районному суду г.Махачкалы противоречит положениям ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-
ров, <адрес>, то есть заявлен спор о правах на объект недвижимого имущества, место нахождения которого относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Махачкалы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка