Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2964/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибиряковой Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу N 2-69/2020, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. к Сибиряковой Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя третьего лица Семененко О.В. - Цудиновича В.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
20 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Князева Н.В. обратилась в суд с иском к Сибиряковой Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Московского РОСП находится сводное исполнительное производство N. отношении должника Сибиряковой Е.Н., задолженность по которому составляла 8181320 руб. и до настоящего времени в полном объеме не погашена.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника Сибиряковой Е.Н. находится земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и обратить взыскание на земельный участок ответчицы с целью исполнения требований сводного исполнительного производства.
Ответчица Сибирякова Е.Н. (должник), третье лицо Сибиряков А.В., третьи лица Семененко О.В., Зарипов Р.Ш., Комендатов И.П., Дубовицкий Е.С. (взыскатели), извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Сирибряковой Е.Н. и третьего лица Сибирякова А.В. - Цыбиногина Ж.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что долги по сводному исполнительному производству N перед всеми взыскателями будут погашены до конца февраля 2020 года.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику Сибиряковой Е.Н. земельный участок, кадастровый N, площадью N кв.м., расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Сибирякова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на то, что указанная решением суда задолженность по сводному исполнительному производству не соответствует фактическому размеру долга, сверка задолженности между должником и судебным приставом-исполнителем проведена не была. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она располагает средствами к погашению задолженности. Ответчицей представлены суду платежные поручения, из которых следует, что она ежемесячно перечисляет платежи в погашение задолженности по всем исполнительным документам. Однако, данным платежным документам суд не дал никакой правовой оценки.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Сибиряковой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В., третьих лиц Сибирякова А.В., Зарипова Р.Ш., Комендатова И.П., Дубовицкого Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от 29 мая 2015 по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга, в отношении должника Сибиряковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании в пользу взыскателя Зарипова Р.Ш. долга в размере 1986083 руб. 34 коп.
28.09.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании судебного приказа от 29 мая 2015 года по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга, в отношении должника Сибиряковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании в пользу взыскателя Зарипова Р.Ш. долга в размере 837760 руб. 43 коп.
27.05.2016 судебным приставом-исполнителем того же РОСП на основании исполнительного документа ФС N, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Сибиряковой Е.Н. исполнительного производства N о взыскании в пользу взыскателя Комендантова И.П. долга в размере 3290417 руб. 75 коп.
15.09.2016 судебным приставом-исполнителем того же РОСП на основании исполнительного документа ФС N, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Сибиряковой Е.Н. исполнительного производства N о взыскании в пользу взыскателя Дубовицкого Е.С. долга в размере 1366947 руб.
13.10.2017 судебным приставом исполнителем того же РОСП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Сибиряковой Е.Н. исполнительного производства N о взыскании в пользу взыскателя Семененко О.В. долга в размере 700111 руб. 67 коп.
25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Сибиряковой Е.Н. на общую сумму долга 8 181 320 руб. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 01.12.2016 обращено взыскание на доходы Сибиряковой Е.Н. по месту работы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Сибиряковой Е.Н. по договору аренды на нежилое помещение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Сибиряковой Е.Н. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, при этом она имеет в собственности земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности наложения взыскания на данное имущество в соответствии со статьей 278 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данный земельный участок не входит в перечень имущества, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанием суда, что ответчица не представила доказательства наличия у нее в достаточном объеме денежных средств для единовременного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, судебная коллегия находит необоснованным, так как таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции она действительно не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда сверка по остатку задолженности проведена не была, при том, что ответчицей представлены суду платежные документы, согласно которым ее муж ИП Сибиряков А.В. производит ежемесячные платежи в счет частичного погашения задолженности по исполнительным документам напрямую взыскателям, миную Службу судебных приставов, в производстве которой находится сводное исполнительное производство, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как обязанность провести такую сверку расчетов остатка задолженности лежит в первую очередь на самом должнике Сибиряковой Е.Н., которая, как следует из исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю не является, такую сверку расчетов не производит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент разрешения дела ответчицей были исполнены требования двух исполнительных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств она суду первой инстанции не представила.
Не представила ответчица таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела, в материалах которого отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании какого-либо из возбужденных в отношении должника Сибиряковой Е.Н. исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Какие-именно исполнительные документы ею были исполнены, она суду также не указала.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, поскольку у ответчицы имеется имущество, за счет реализации которого имеется возможность погасить частично либо полностью задолженность по сводному исполнительному производству, что всецело соответствует охраняемому законом праву взыскателей на осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
В соответствии с положениями статей 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", цена недвижимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика и соразмерно её рыночной стоимости. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87).
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиряковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка