Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2964/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2964/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "32-Дент"
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019г., которым
ООО "32-Дент" отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску
Макиной Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "32-Дент" о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, устранении недостатков выполненной услуги и последствий, возникших в связи с оказанием услуги
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный сторонами 24 января 2018г., взыскать с ООО "32-Дент" стоимость услуги в сумме 80000 руб., штраф 40000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы 4448 руб. Возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной услуги, последствий возникших в связи с оказанием услуги по договору от 24 января 2018г.
Определением суда от 06 декабря 2019г. ООО "32-Дент" отказано в отмене принятых судом определением от 21 ноября 2019г. мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ООО "32-Дент" ставится вопрос об отмене определения от 06 декабря 2019г. как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.ч.1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.В соответствии с положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор. Цена иска составляет 254448 руб.
По заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на расчетные счета и имущество, принадлежащее ООО "32 Дент" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 254448 руб. Определение о принятии мер по обеспечению иска от 21 ноября 2019г. вступило в законную силу 04 февраля 2020г.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают.
При рассмотрении заявления судом не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения суда, в случае удовлетворения иска.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о принятии мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для отмены ранее принятых мер обеспечения иска судом не установлено. Ссылок на такие основания частная жалоба не содержит. Доводы заявления ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры влекут для юридического лица убытки и ограничивают его хозяйственную деятельность, судом правильно не приняты во внимание. Определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит указаний на ограничение хозяйственной деятельности. Арест наложен только на определенную сумму, находящуюся на счете юридического лица. Определение о принятии мер по обеспечению иска вступило в законную силу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "32-Дент"- без удовлетворения.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка