Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-2964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю.А., Маршак Е.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Кадиевой Н. В. к ООО Строительное управление "Спецстрой" об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика ООО СУ "Спецстрой" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кадиевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" о защите прав потребителей: возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве <адрес> Удмуртской Республики, а именно:
- утеплить торцевые стены дома,
- для снижения воздухопроницаемости ограждающих конструкций (утепление торцевой стены) создать вентилируемый фасад, а именно установить на торцевую стену дома (подъезд N) с северной стороны, а также торцевую стену с восточной стороны, прилегающей со стороны <адрес>: пароизоляционную пленку; каркас; базальтовую минеральную вату "Технониколь" общей толщиной 150 мм уложить в три слоя следующим образом: первые два слоя минеральной ваты толщиной 50 мм, плотностью 40 расположить в шахматном порядке, затем уложить третий слой толщиной 50 мм, плотностью 50; гидроветрозащитную пленку; облицовку произвести керамогранитом (размер 60*60 мм) или композитом, материал облицовки использовать коричневого цвета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" в пользу Кадиевой Н. В. 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" 600 рублей государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО СУ "Спецстрой" - адвоката Шакирзянова И.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, истца Кадиевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадиева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СУ "Спецстрой", в котором с учетом изменения предмета иска просила:
1) возложить на ООО СУ "Спецстрой" обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дома по утеплению торцевых стен,
2) для снижения воздухопроницаемости ограждающих конструкций (утепление торцевой стены) создать вентилируемый фасад, а именно установить на торцевую стену дома (подъезд N) с северной стороны, а также торцевую стену с восточной стороны, прилегающей со стороны <адрес>: пароизоляционную пленку; каркас; базальтовую минеральную вату "Технониколь" общей толщиной 150 мм уложить в три слоя следующим образом: первые два слоя минеральной ваты толщиной 50 мм, плотностью 40 расположить в шахматном порядке, затем уложить третий слой толщиной 50 мм, плотностью 50; гидроветрозащитную пленку; облицовку произвести керамогранитом (размер 60*60 мм) или композитом, материал облицовки использовать коричневого цвета;
3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между Кадиевой Н.В. и ООО СУ "Спецстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на участие в строительстве жилого дома. Объектом договора являлась 3-х комнатная торцевая квартира (строительный N) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира передана Кадиевой Н.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены его недостатки: низкая температура в туалете и ванной комнате, очень холодная северная торцевая стена жилой комнаты. В результате Кадиева Н.В. вынуждена использовать электрические обогреватели.
В судебном заседании истец Кадиева Н.В. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО СУ "Спецстрой", третьего лица ООО "УК ЖК-Сервис" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СУ "Спецстрой" Шакирзянов И.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что без проведения соответствующей экспертизы по настоящему делу невозможно было вынести правильное решение. Истец Кадиева Н.В. не привела доказательств, что выполнение именно указанных ею работ повлечет за собой устранение выявленных недостатков. Кроме того, прежде чем определить перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходимо определить причину их возникновения. Указал на возможность назначения экспертизы по инициативе суда, что не входит в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В перерывном судебном заседании апелляционной инстанции (3, 5, 10, 17, 19 августа 2020 года):
- представитель ответчика ООО СУ "Спецстрой" - адвокат Шакирзянов И.И., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы;
- истец Кадиева Н.В. против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 17 августа 2020 года, представитель ответчика ООО СУ "Спецстрой" в суд апелляционной инстанции не явился.
Директор ООО СУ "Спецстрой" Марков К.В. представил в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 августа 2020 года письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2020 года директору ответчика ООО СУ "Спецстрой" Маркову К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО СУ "Спецстрой" и третьего лица - ООО УК "ЖК-Сервис", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ "Спецстрой" (застройщик) и Кадиевой Н.В. (далее дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для ввода его в эксплуатацию; сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность дольщику - квартиру на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.1.2 договора квартира (объект) - жилое помещение, расположенное в доме и имеющее следующие характеристики: <адрес>, количество комнат - 3, приведенная площадь по проекту кв. м 65,6 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), жилая проектная площадь 38,8 кв. м, этаж 3.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Кадиевой Н.В. на квартиру, регистрационная запись N.
Согласно пункту 7.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи квартиры от застройщика дольщикам по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, составляет 3 года.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспаривались.
Решение суда первой инстанции в части наличия в квартире истца указанных в иске недостатков, а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО СУ "Спецстрой", не согласившегося с решением суда в части установления причин указанных недостатков и наличия вины ответчика в образовании данных недостатков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Кадиева Н.В. предъявила к застройщику ООО СУ "Спецстрой" требования об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывая на низкую температуру в туалете и ванной комнате и холодной северной торцевой стены жилой комнаты принадлежащей ей <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, возложил на ответчика обязанность провести определенные работы по утеплению торцевых стен данного многоквартирного дома, виды и порядок которых, а также материал для указанных работ подробно изложены в резолютивной части решения.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются вступившие в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики к тому же ответчику - ООО СУ "Спецстрой" об устранении аналогичных недостатков, допущенных при строительстве этого же многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Истцами по данным гражданским делам являлись собственники квартир шестого подъезда этого же многоквартирного жилого <адрес> - КСВ, действующий за несовершеннолетних детей КДС и КДС, N - ПДВ, N - МДБ; N - ГНВ
Решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по данным делам N 2-1319/2019 от 17 декабря 2019 года, N 2-1320/2019 от 24 декабря 2019 года, N 2-1323/2019 от 17 декабря 2019 года и N 2-1321/2019 от 17 декабря 2019 года на ответчика ООО СУ "Спецстрой" возложены обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, при этом, в резолютивных частях указанных решений указаны те же виды работ, на тех же стенах указанного многоквартирного дома, из тех же материалов, с теми же характеристиками и с той же последовательностью, как в оспариваемом решении. Надлежащим образом заверенные копии данных решений приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из гражданских дел, исследованных судебной коллегией в судебном заседании, указанные выше копии решений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики представителем ответчика Шакирзяновым И.И., действующим по доверенности, получены 19 февраля 2020 года, в апелляционном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции решения суда исполнены в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда денежных сумм, но не исполнены в части возложенных на ответчика обязанностей по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По убеждению судебной коллегии, данные вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для ответчика, подлежат неукоснительному исполнению, поскольку накладывают на ответчика обязанность по производству работ на торцевых стенах дома (шестой подъезд) с северной и восточной сторон одного здания, в связи с чем указанные работы не могут быть различными (по видам, материалам, и порядку их производства).
Устанавливая состав лиц, участвовавших в рассмотрении указанных выше дел, судебная коллегия учитывает, что решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делам N 2-1319/2019 от 17 декабря 2019 года, N 2-1320/2019 от 24 декабря 2019 года, N 2-1323/2019 от 17 декабря 2019 года и N 2-1321/2019 от 17 декабря 2019 года влияют на объем прав и обязанностей ответчика ООО СУ "Спецстрой".
Поскольку ООО СУ "Спецстрой" является ответчиком и по настоящему делу, то установленные указанными решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Права истца Кадиевой Н.В. указанными судебными постановлениями не затрагивались, ее требования при рассмотрении настоящего спора являются самостоятельными, но преюдициального значения установленных указанными решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики юридически значимых обстоятельств не умаляют. При этом, истец Кадиева Н.В. указанные обстоятельства не оспаривает.
Таким образом, решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданским делам N 2-1319/2019 от 17 декабря 2019 года, N 2-1320/2019 от 24 декабря 2019 года, N 2-1323/2019 от 17 декабря 2019 года и N 2-1321/2019 от 17 декабря 2019 года установлено наличие у ответчика ООО СУ "Спецстрой" обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес> Республики, изложенным в данных решениях способом, что не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.
Следовательно, принятое Завьяловским районным судом Удмуртской Республики решение по настоящему делу не может быть изменено или отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СУ "Спецстрой".
По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установление по настоящему делу какой-либо иной причины возникновения недостатков и иного способа их устранения, при наличии указанных выше вступивших в законную силу решений суда, которые подлежат неукоснительному исполнению ответчиком, а также установленные обстоятельства по которым имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, не будут иметь юридического значения для пересмотра настоящего решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика. В противном случае судебное постановление утратит такое свойство вступившего в законную силу решения суда как исполнимость, которая и есть проявление общеобязательности решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, поскольку никакого значения для разрешения настоящего спора указанные доводы не имеют.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ООО СУ "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Д.В. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка