Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2964/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2964/2019
Рязанский областной суд в составе:
судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пинчука Виктора Андреевича на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 г., которым возвращено истцу исковое заявление Пинчука Виктора Андреевича к АО ОТП Банк о расторжении кредитного договора от 17 февраля 2019 г.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Пинчук В.А. обратился в суд с иском к АО ОТП Банк о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда. Просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и АО ОТП Банк, взыскать компенсацию морального вреда в размере начисленной банком истцу суммы долга.
Определением судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 26.07.2019 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 12.08.2019.
Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Пинчук В.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. По мнению апеллятора, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были предоставлены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 12.08.2019, судья констатировал, что, истец не указал в иске основания, по которым он просит расторгнуть кредитный договор с АО ОТП Банк, а также дату заключения договора, не приложил копию искового заявления для ответчика.
12 августа 2019 г. в суд поступило исправленное исковое заявление.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение истцом в полном объеме требований судьи, изложенных в определении судьи Старожиловского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 26.07.2019, об указании оснований, на которых истец основывает свои требования, и размера компенсации морального вреда.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.Как усматривается из исправленного искового заявления, представленного истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, иск Пинчука В.А. в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении (с учетом его исправления) указаны наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, в приложении к иску указан перечень таких доказательств, приобщена копия искового заявления для ответчика. В просительной части иска указана дата заключения кредитного договора - 17.02.2019, содержится ходатайство об оказании истцу содействия в истребовании у ответчика доказательств.
В первоначально поданном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере начисленной банком истцу суммы долга.
В исправленном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере начисленных ответчиком штрафных санкций и процентов по кредиту.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом не указан конкретный размер компенсации морального вреда, достаточным основанием для возвращения иска не является, поскольку на основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, конкретных требований истца, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае судьей не учтено, что в силу положений статей 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, конкретизировать размер испрашиваемых ко взысканию денежных сумм, а также предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Пинчук В.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
