Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Юлии Александровны, Акимовой Ирины Андреевны к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе истцов Акимовой Ю.А., Акимовой И.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петрова Л.А., судебная коллегия
установила:
29 июля 2019 года Акимова Ю.А., Акимова И.А. обратились в суд с иском к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру в черте <адрес>, не менее <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения после смерти Ф.И.О., является Акимова Ю.А. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным Постановлением администрации Невельского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признано непригодным для проживания. Акимова Ю.А. признана малоимущей и включена в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения под учетным номером <данные изъяты>. Указывая на то, что истцам негде проживать, поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания, тяжело, а неоднократные обращения к ответчику о предоставлении жилого помещения результатов не дали, истцы инициировали настоящий иск.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Акимовой Ю.А., Акимовой И.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Акимова Ю.А., Акимова И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном доме по причине его аварийности и наличии опасности для жизни и здоровья. Полагают, что такими доказательствами являются заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановка истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Считают акт обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без их участия и без обследования помещения внутри.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания и включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования "Невельский городской округ" качественным жильем на 2015-2010 годы".
Истцы Акимова Ю.А. и Акимова И.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, которое предоставлено по договору социального найма.
Истец Акимова Ю.А. значится на учете в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на общих основаниях под N <данные изъяты>.
По заявлению нанимателей жилых помещений в доме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный дом исключен из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья в связи с приведением жилого дома в соответствие техническим требованиям, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым в спорной квартире истцы фактически не проживают, непосредственной угрозы жизни и здоровью истцов по причине аварийного состояния дома не имеется, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении по причине его аварийности не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение межведомственной комиссии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым после проведения ремонтных работ жилое помещение приведено в удовлетворительное состояние. Данные обстоятельства, кроме оспариваемого истцами акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истцов о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением межведомственной комиссии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный вывод отсутствует. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих наличие угрозы для жизни и здоровья истцов, фактически не проживающих длительное время в данном жилом помещении, истцами Акимовой Ю.А. и Акимовой И.А. не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Акимовой Ю.А., Акимовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
