Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2964/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Н.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"В иске Журавлевой Н.И. к ООО "Жилье-2008" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Журавлева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2008" (далее по тексту ООО "Жилье-2008") о взыскании денежных средств оплаченных по предварительному договору от 5 апреля 2013 года N12/3 в размере 1100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 424864,87 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между Журавлевой Н.И. (покупатель) и ООО "Жилье-2008" (продавец) был заключен предварительный договор N12/3 купли-продажи помещения в нежилом строении, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает помещение N 13 в нежилом строении по адресу: <.......>, стоимостью 1100 000 рублей. Расчет произведен в полном объёме. Основной договор должен был быть заключен после изготовления технического плана и кадастрового паспорта на помещение, но не позднее конца первого квартала 2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче имущества и заключению основного договора не выполнил, не перевёл нежилое помещение в статус квартиры. Ответчик зарегистрировал право собственности на объект не как на многоквартирный жилой дом, а как на гостиницу.
14.02.2014 г. между истцом и ООО "Жилье-2012" подписан акт приема-передачи квартиры N 15, который не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по предварительному договору, поскольку подписан другим юридическим лицом и на другую квартиру.
Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемые им по прекращенному обязательству денежные средства в размере 1100000 рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 424864,87 руб.
19.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на что поступил ответ, где указано на пропуск истцом срока исковой давности, с чем последняя не согласна.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что стало основанием для назначения по делу предварительного судебного заседания.
Представитель ответчика Липовцев А.Н. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
Истец Журавлева Н.И. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика, который на протяжении длительного времени обещал исполнить взятые на себя обязательства, но так и не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Журавлева Н.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.
Суд не учёл, что в предварительном договоре не указана дата заключения основного договора, заключение договора обусловлено исполнением продавцом таких условий как перевод объекта из нежилого в жилое, изготовление технического паспорта и кадастрового плана. Из приведенных обстоятельств, по мнению истца, следует, что предварительный договор является действующим, поскольку обязательства продавцом по нему не исполнены, а, следовательно, срок исковой давности применен судом неверно.
Истец Журавлева Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Плотникова Ю.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ответчика Липовцев А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2013 года между Журавлевой Н.И. (покупатель) и ООО "Жилье-2008" (продавец) был заключен предварительный договор N12/3 купли-продажи помещения N 13, площадью 25,3 кв.м., в нежилом строении по адресу: <.......>, стоимость которого стороны оценили в 1100 000 рублей. По условиям п.14 договора, основной договор купли-продажи будет заключен после изготовления технического плана и кадастрового паспорта на помещение, указанное в п.1 и п.2 договора. Расходы по оформлению кадастрового паспорта и технического плана на помещение несет на себе покупатель. В силу п. 15 договора, технический план и кадастровый паспорт на помещение, указанного в п. 1 и п.2 настоящего договора будет изготовлен после перевода помещения в статус жилого помещения, но не позднее конца первого квартала 2014 года (л.д.8).
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд первой инстанции, верно, указал на то, что в срок до 31 марта 2014 года основной договор не был заключен, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились, начало течение срока исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2014 г. В установленный предварительным договором срок истец не обращалась к ответчику с предложением о заключении основного договора.
С исковым заявлением Журавлева Н.И. обратилась в суд 04.02.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, обязательства по предварительному договору прекратились 31.03.2014 г., а начало течение срока исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2014 г., незнание закона не освобождает истца от ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Таким образом, данный спор имел надлежащее первичное рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает возможность возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции (п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
