Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2964/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Костина Вячеслава Михайловича на решение Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Костина Вячеслава Михайловича к АО "ЭР-Телеком Холдинг о понуждении к изменению условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, отказать"".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Костин В.М. обратился с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о понуждению к изменению условий договора, ссылаясь на то, что на основании договора N ЛПЦ 00355463 от 01.08.2018 года ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> для размещения оборудования и оплачивает за это Совету многоквартирного дома в лице председателя Костина В.М. 250 рублей ежемесячно. Поскольку расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома увеличились, он неоднократно обратился к ответчику с просьбами об изменении условий договора в части оплаты, однако ответа на них не получил. С учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика изменить условия договора, увеличив сумму оплаты до 460 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Костин В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснил, что действует как от своего имени, так и в интересах собственников дома, являясь председателем Совета многоквартирного дома.
Представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности Щербакова Г.А. исковые требования не признала, указав, что правовых оснований для изменения условий заключенного между обществом и Советом многоквартирного дома в лице Костина В.М. договора не имеется. Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать затраты собственников многоквартирного дома на содержание общего имущества. Доказательств в обоснование повышения размера оплаты по договору не представлено. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия действовать от имени собственником помещений многоквартирного дома.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Костин В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, отсутствие нарушения прав истца и иных собственников многоквартирного дома.
Выслушав истца Костина В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности Щербакову Г.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2018 года между Советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор N ЛПЦ 00355463, по условиям которого которому пользователю предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, в указанном жилом доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.
В силу п. 3.1 договора, стоимость предоставляемого "собственником" права составляет 250 рублей в месяц.
В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.
Как следует из п. 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.
Указанный договор от имени Совета многоквартирного дома подписан его председателем Костиным В.М., действующим на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 от 21.03.2014 года
Обращаясь с исковыми требованиями, истец Костин В.М. ссылался на увеличение ставки НДС и вследствие этого увеличение расходов у жителей дома на его ремонт и содержание, что, по мнению истца, является основанием для изменения оплаты за использование ответчиком общедомового имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1)
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Костиным В.М. не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения рассматриваемого договора, а договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при увеличении затрат собственников многоквартирного дома на обслуживание дома, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о повышении стоимости за размещение оборудование другими организациями, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку условие об увеличении стоимости по оказанию услуг указанному МКД в соответствие с увеличением стоимости иных организаций, не закреплено сторонами в договоре.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора 01.08.2018 года до первого обращения Костина В.М. к ответчику по вопросу увеличения оплаты за использование имущество 07.02.2019 года прошло чуть более полугода. При этом доказательств того, что за этот период обстоятельства изменились таким образом, что при таких обстоятельствах договор не был бы заключен, истцом не представлено.
Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик соглашался на увеличение оплаты до 345 рублей, не имеет правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороны не лишены возможности согласовать и внести изменения в условия договора во внесудебном порядкею
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика истцу Костину В.М. как физическому лицу и как собственнику помещения многоквартирного дома, причинены нравственные страдания, истцом не представлено, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в этой части также является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие у Костина В.М. предусмотренных законом полномочий действовать в интересах собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что протоколом N 4 от 21.03.2014 года собственниками многоквартирного <адрес> избран способ управления многоквартирного дома - Совет дома.
Этим же протоколом избран Совет дома в составе 5 человек и его председатель Костин В.М. Однако вопрос о выдаче доверенности Костину В.М. на представление интересов собственников многоквартирного дома указанным протоколом не разрешен.
При этом, в силу положения ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по заключению договоров об управлении многоквартирного дома и иных договоров, предусмотренных ст. 164 данного кодекса, а также полномочия на выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг председатель совета дома вправе осуществлять только на основании выданной ему собственниками помещений в многоквартирном доме доверенности.
Однако доказательств выдачи всеми собственниками помещений дома Костину В.М. такой доверенности, выраженной, в том числе, и путем принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, истцом не представлено, что также является основание для отказа в удовлетворении заявленных Костиным В.М. исковых требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
