Определение Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2964/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2964/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Карпукова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Карпукова Михаила Петровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору **** от 07.07.2015 г. по состоянию на 19.04.2019 г. в размере 180 551 руб. 86 коп., в том числе: сумму основного долга - 144 895 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 23 022 руб. 16 коп., плату (штраф) за пропуск платежей по графику - 12 633 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811 руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандрат" обратилось в суд с иском к Карпукову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 07.07.2015 по состоянию на 19.04.2019 в размере 180 551 руб. 86 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 144 895 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23 022 руб. 16 коп., платы за пропуск платежей по графику - 12 633 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в 4811,04 руб.
В обоснование иска указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Карпуковым М.П. был заключен кредитный договор от 07.07.2015 **** в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07.07.2015, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
07.07.2015 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора в рамках которого необходимо открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредита кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент его зачисления.
В соответствии с условиями договора задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
Во исполнение договорных обязательств, 07.07.2015 банк открыл клиенту банковский счет ****, а также перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 169 100 руб. 94 коп., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора ответчиком не было внесено на счет ни одного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете **** ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик Карпуков М.П. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Исковой материал получен ответчиком на руки 17.05.2019, что подтверждается его подписью на конверте (л.д.38), однако, в установленный срок возражений на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Карпуков М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Указывает, что в связи со своим тяжелым финансовым положением обращался в банк о реструктуризации задолженности. Полагает, что размер подлежащей к оплате суммы денежных средств явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению штрафных санкций. Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Карпуковым М.П. был заключен кредитный договор от 07.07.2015 ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 169 100 руб. 94 коп. на срок - 1462 дней, под 33% годовых.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление клиента, условия предоставления кредитов, график платежей.
07.07.2015 банк открыл Карпукову М.П. банковский счет **** и зачислил на него сумму кредита в размере 169 100 руб. 94 коп., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил указанные денежные средства на счета, указанные ответчиком в заявлении, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре).
Карпуков М.П. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п.12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
10.12.2016 г. банк направил ответчику заключительное требование. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в размере 180 551 руб. 86 коп. в срок до 10.01.2017 г. (л.д.32).
Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составила 180 551 руб. 86 коп., в том числе: 144 895 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 23 022 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 12 633 руб. 75 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.
Возражений ответчиком по расчету задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах суд установил факт нарушения Карпуковым М.П. своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, в связи с чем и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенного отклоняются доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения кредитного договора и о том, что суд не учел наличие тяжелого финансового положения ответчика.
Довод о том, что истец своими действиями способствовал увеличению штрафных санкций не подтвержден допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811 руб. 04 коп., подтвержденные платежным поручением N 820910 от 22.04.2019.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Карпукова М.П.. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпукова М.П. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка