Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-2964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2964/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Величко М.Б.
при секретаре Степановой А.В.,помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зенина Евгения Владимировича Семиной Юлии Сергеевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 05 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича к Семенюта Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Зенин Е.В. обратился с исковыми требованиями к Семенюта Е.В., с учетом их уточнения, о взыскании с Семенюта Е.В. задолженности по оплате по договорам аренды от 01.01.2015, 01.12.2015, 01.11.2016, от 17.07.2017 в сумме 149800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13575,63 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4432 рублей.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Зенина Е.В. Семина Ю.С. просит отменить определение суда. Указывает, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 25.02.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 и госпошлины в размере 151898 рублей, однако определением от 12.03.2019 данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В возражения на частную жалобу Семенюта Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя иск Зенина Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с законностью вынесенного определения согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом того, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, оставление судом иска Зенина Е.В. без рассмотрения на основании положений ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ было возможно только при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то есть являлись бесспорными.
Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, суд указанные обстоятельства не проверил и не учел, что 12.03.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.02.2019 о взыскании с Семенюта Е.В. в пользу по заявлению Зенина Е.В. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 149800 рублей. Из дела также усматривается, что между сторонами спора имеется спор о праве, поскольку ответчик возражал против иска.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 05 августа 2019 года отменить.
Дело по исковому заявлению Зенина Евгения Владимировича к Семенюта Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка