Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2019г., которым постановлено исковые требования К. к МО МВД России "Котельничский" о взыскании компенсации за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Котельничский" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, указав, что в период с 03 апреля 2013г. по 28 января 2019г. проходил службу в должности начальника <данные изъяты> МО МВД России "Котельничский", с которой уволен в связи с выходом на пенсию. В период прохождения службы, как сотрудник органов внутренних дел, привлекался к работе в ночное время, выходные и праздничные дни. В 2015, 2016, 2017 годах сверхурочные часы ему были компенсированы, за 2015 и 2017 годы ему были предоставлены дополнительные дни отдыха. За 2016 год дополнительные дни отдыха не предоставлены, в виду большого количества дней и визы руководителя "изучить и доложить по существу рапортом". На момент увольнения дополнительные дни отдыха за 2016 год предоставлены не были. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за 2016 год за 106 дней в двойном размере, которая согласно расчету составила 404298,84 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал, когда получил мотивированный ответ от работодателя, то есть после выхода на пенсию - в марте 2019г.
В письменных возражениях представители УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Котельничский" полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МО МВД России "Котельничский" В., УМВД России по Кировской области М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел по контракту с 03 апреля 2013г. пол 24 января 2019г. в должности начальника <данные изъяты> МО МВД России "Котельничский".
Уволен на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-Фз "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно приказу начальника МО МВД России "Котельничский" от 22 декабря 2016г. N л/с, в соответствии с п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. N65, пунктами 10,18 приложения к приказу от 20 октября 2012г. N961 и на основании предоставленных рапортов, табелей учета рабочего времени сотрудников МО МВД России "Котельничский" К. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (взамен предоставления дополнительных дней отдыха к основному оплачиваемому отпуску) за 2016 год в количестве 15 дней.
Истец, полагая, что за 2016г. у него имеется переработка в количестве 106 дней, которые не могут быть предоставлены ему в качестве дополнительных дней к отпуску, в связи с его увольнением, просит выплатить за эти дни денежную компенсацию в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в 2016 году выплачена истцу в максимальном размере, предусмотренном ст. 99 ТК РФ в количестве 120 часов (15 дней), доказательств же того, что истец обращался к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов) за 2016 год, поскольку это носит заявительный характер, суду представлено не было. Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Статья 28 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.
Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (п.6).
Из п. 10. ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.
Согласно п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России N 961 от 19 октября 2012г. (действовавшего до 02 апреля 2018г.), предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п. 16 Порядка).
Согласно п. 18 Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).
Исходя из содержания ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.
Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.
То есть возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом, как следует из материалов дела, в 2016 году истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена.
Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.
Компенсировать переработку отгулами является правом работника, данных о том, что в период службы истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.
Таким образом, истец имеет право по получению денежной компенсации за сверхурочную работу, но не более 120 часов в год, остальное должно компенсироваться дополнительными отгулами, что вытекает из анализа специальных норм, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о нарушении своих прав на предоставление дополнительных дней отгулов за отработанное сверхустановленной нормы продолжительности служебного времени за 2016 год истцу было известно в январе года, следующего за отработанным, то есть в январе 2017г.
Обратившись в суд с иском 09 апреля 2019г., истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по указанным требованиям. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суждения апеллянта о том, что ему стало известно о нарушении своего права только по выходу на пенсию, с 29 января 2019г., не свидетельствуют об ином начале течения срока обращения суд и об уважительности причин пропуска данного срока.
При этом, судебной коллегией отклонено ходатайство К. о приобщении к материалам дела нового доказательства - его рапорта на имя начальника МО МВД России "Котельничский" от 15 января 2017г. о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни, ночное время за 2016 год, в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанного документа не заявлял. Кроме того, из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2019г. следует, что с письменным рапортом на имя начальника о предоставлении дополнительных дней отпуска по итогам 2016 года истец не обращался.
Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе рапорта, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
