Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2964/2019
Судья - Щеглов И.В. 11.12.2019 г. Дело N 2-4049/19-33-2964/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильину Н.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <...> от 17.07.2013 г. Банк выдал ответчику кредит 101000 руб. на срок до 31.07.2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 155459 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 57161 руб. 61 коп., сумма процентов - 74754 руб. 65 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) - 23543 руб. 20 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ильина Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу - 50636 руб. 18 коп., по процентам - 62556 руб. 20 коп., неустойку 10000 руб., а всего взыскать 123192 руб. 38 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора N <...> от 17.07.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Ильину Н.С. (Заемщик) кредит 101000 руб. на срок по 31.07.2018 года.
При этом, как указано в заявлении на выдачу кредита, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...>% за каждый день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...>% за каждый день.
Своими подписями в кредитном договоре Ильин Н.С. фактически подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, а также то, что им получены реквизиты карты.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.
Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 101000 руб. были списаны со счета банковской карты и перечислены на счет "до востребования", открытый на имя Ильина Н.С., то проценты, в соответствии условиями, указанными в заявлении на выдачу кредита, начислялись исходя из размера <...>% за каждый день.
Подписав кредитный договор от 17.07.2013 г., Ильин Н.С. обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные графиком платежей (до 20-го числа каждого месяца).
Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов зачислен 27.07.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> года N <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период с 27 августа 2015 года по 26 января 2016 года по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Ильиным Н.С. 27.07.2015г., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2015г.
Согласно исходящему штемпелю на конверте, с заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка N 13 Новгородского судебного района), о выдаче судебного приказа в отношении Ильина Н.С., Банк обратился к мировому судье 26.01.2019 г.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть с 27.08.2015 года по 26.01.2016 года, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до января 2019 г. (подача в установленном законом порядке заявления о вынесении судебного приказа), с учетом последующей подачи иска только в июне 2019 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая сумму основного долга, а также то, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10000 руб.
Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
