Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2964/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автопоезд "<данные изъяты>, с полуприцепом "Kogel", рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", регзнак <данные изъяты> Т, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". (дата) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра своего автомобиля - (дата). Поскольку представитель ответчика на осмотр не прибыл, в этот день осмотр был проведен независимым экспертом ООО "Альфа Сигма", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа деталей, составляет 791 182 руб. 42 коп., стоимость аналогичного транспортного средства - 850 000 руб., стоимость годных остатков - 171 360 руб. (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере 400 000 руб., которая удовлетворена частично: (дата) выплачено страховое возмещение в размере 198 996 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 201 004 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 26 130 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с (дата) по день исполнения решения суда, расходы на представителя - 20 000 руб., расходы за перевод и оформление нотариальной доверенности - 6 200 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца И иск поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. (л.д. 98).
В отзыве САО "ВСК" иск не признало, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме - в размере 205 196 руб. 96 коп. - на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза", также компенсированы расходы на оплату независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просило снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать (т. 1 л.д. 37-41).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 иск Л удовлетворен частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 194 803 руб. 31 коп., неустойка за период с (дата) по (дата) - 90 000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 194 803 руб. 31 коп. в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы - 16 200 руб. (т. 1 л.д. 99-101).
Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на осмотр транспортного средства страховщик не приглашался, впервые с заявлением о страховой выплате истец обратился лишь (дата), полный пакет документов предоставлен (дата) . Положенное в основу решения суда заключение ООО "Альфа-Сигма" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушениями требований Единой методики; специалистом не учтено, что технологически возможен ремонт, а не полная замена рамы, это намного удешевляет стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 118-121).
Истец Л, его представитель И, представитель ответчика САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автопоезда "<данные изъяты>", регзнак <данные изъяты>, с полуприцепом "Kogel", регзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля "<данные изъяты>", регзнак <данные изъяты> и автомобиля "<данные изъяты> регзнак <данные изъяты> в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп "Kogel" получил механические повреждения (т. 1 л.д. 4, 8-9).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", регзнак <данные изъяты> Т, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N, сроком с (дата) по (дата).
(дата) экспертом ООО "Альфа-Сигма" по заказу истца составлен акт осмотра полуприцепа "Kogel", регзнак <данные изъяты> при этом представитель страховщика не присутствовал (т. 1 л.д. 44).
Согласно заключению ООО "Альфа-Сигма" N от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 311 900 руб., с учетом износа - 791 182 руб. 42 коп., стоимость аналогичного транспортного средства - 850 000 руб., стоимость годных остатков - 171 360 руб. Проведение ремонта признано нецелесообразным, поскольку затраты на ремонт транспортного средства превышают его стоимость до ДТП (т. 1 л.д. 81-90).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, а также о возмещении расходов на эксперта, перевод и нотариальное оформление документов (т. 1 л.д. 5-7, 42-43).
По заказу САО "ВСК", экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" на основании акта осмотра ООО "Альфа-Сигма" от (дата), подготовлено заключение N от (дата) , по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel" составляет 330 900 руб., с учетом износа - 205 200 руб. (т. 1 л.д. 45-57).
(дата) страховщик предложил истцу дополнительно представить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, с переводом на русский язык, а также документ, удостоверяющий личность получателя, с переводом на русский язык, копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке (т. 1 л.д. 62).
(дата) был представлен нотариально заверенный технический паспорт полуприцепа "Kogel", с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 12, 14, 66).
(дата) ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 12 300 руб., услуг по переводу и нотариальному оформлению документов - 6 200 руб. (т. 1 л.д. 20, 67).
(дата) САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, по которому сумма страхового возмещения определена в размере 205 196 руб. 69 коп., расходы на независимую экспертизу - 12 300 руб., а всего - 217 486 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 68).
Платежным поручением N от (дата) указанная сумма 217 486 руб. 69 коп. перечислена истцу (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, сторонами в суд были предоставлены два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.
Стороной истца: заключение ООО "Альфа-Сигма" N от (дата), по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 311 900 руб., с учетом износа - 791 182 руб. 42 коп. При этом предусмотрена замена запасной части - рамы стоимостью 495 125 руб., с учетом износа 41,75% (т. 1 л.д. 81-90).
Стороной ответчика: заключение ООО "АВС-Экспертиза" N от (дата), по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 330 900 руб., с учетом износа - 205 200 руб. При этом предусмотрен ремонт поврежденной рамы с заменой двутавровой балки (стоимостью 2 683 руб. 92 коп., с учетом износа 41,73%) и покраской поверхности рамы (стоимостью 19 530 руб.) (т. 1 л.д. 45-57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п.п. 16, 18, 21 ст. 12, ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приняв за основу досудебное заключение эксперта ООО "Альфа Сигма" N от (дата) о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, установил необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости доплаты страхового возмещения в размере 194803 руб. 31 коп. (400000 руб. (лимит страховой ответственности) - 205196 руб.69 коп. (выплаченное страховое возмещение), взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 90000 руб., неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 194803 руб.31 коп. в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб., штрафа в размере 50000 руб.
При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 195 959 руб. 88 коп. до 90 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 97401 руб. 66 коп. по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Как указано выше, судом в основу решения положено заключение, предоставленное стороной истца, по мотиву того, что досудебное заключение эксперта ООО "Альфа-Сигма" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Из заключения ООО "Альфа-Сигма" N от (дата) видно, что рыночная стоимость автомобиля (850 000 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 311 900 руб.).
Между тем, определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимости годных остатков, требует специальных познаний.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, необходимость проведения экспертизы сторонам не разъяснялась, на обсуждение сторон такой вопрос не ставился, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений автомобиля в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Представитель истца ИО. в заседании судебной коллегии указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы, предложил кандидатуру эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Б (...), выразив согласие на оплату экспертизы.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о технической возможности ремонта рамы, об экономической целесообразности ремонта полуприцепа, судом апелляционной инстанции определением от (дата) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Б (т. 1 л.д. 178-181).
Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Б N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel", регзнак <данные изъяты> по устранению дефектов, указанных в акте осмотра одиночного транспортного средства ООО "Альфа-Сигма" от (дата) N (л.д. 44), по состоянию на (дата) без учета износа составляет 480 400 руб., с учетом износа - 352200 руб. При этом эксперт указал, что рама полуприцепа ремонтопригодна, ее повреждения составляют 2,5% от общей площади лонжеронов рамы; деформация лонжеронов произошла в ненагруженной задней части. При такой деформации необходимо произвести исправление геометрии рамы полуприцепа после механических повреждений, а затем ремонт задней части лонжеронов с последующей окраской.
Рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на (дата) составляет 882 100 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость полуприцепа, стоимость годных остатков полуприцепа не рассчитывалась (т. 1 л.д. 193-227).
Впоследствии, по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства по делу: электронная переписка с послепродажным маркетинговым техническим отделом обслуживания клиентов компании Kogel-прицепы, заверенная нотариусом протоколом осмотра доказательств от (дата), из которой видно, что поврежденная рама полуприцепа должна быть заменена (т. 2 л.д. 54).
С учетом этого экспертом Б составлено уточненное экспертное заключение от (дата) N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel", регзнак <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 1 295 900 руб., с учетом износа - 773 200 руб. ООО "KOGEL Трейлер РУ", официальный представитель KOGEL в России, информирует о невозможности доставки рам полуприцепов KOGEL и запасных частей для их ремонта в Россию. Для ремонта данного полуприцепа необходимы оригинальные комплектующие запанные части. Техническая возможность восстановления рамы данного полуприцепа отсутствует.
Рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на (дата) составляет 882 100 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость полуприцепа, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 200 600 руб. (т. 2 л.д. 81-113).
Судебная коллегия считает выводы судебной экспертизы с уточнениями, проведенной экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" Б, последовательными, логичными, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Сторонами экспертное заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения порядка возмещения ущерба при полной гибели автомобиля.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Л составит 476 303 руб. 31 коп. (рыночная стоимость автомобиля 882 100 руб. - стоимость годных остатков 200 600 руб. - выплаченное страховое возмещение 205 196 руб. 69 коп.).
Из приведенных выше норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.
Таким образом, присужденное судом первой инстанции страховое возмещение в размере 194803 руб. 31 коп. в совокупности с ранее выплаченной в добровольном порядке суммой в размере 205196 руб. 69 коп. и составляет установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.).
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о завышенном размере страхового возмещения являются несостоятельными.
Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате; (дата) дополнительно предоставлен нотариально заверенный технический паспорт полуприцепа "Kogel", с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 12, 14, 66).
(дата) САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, по которому сумма страхового возмещения определена в размере 205 196 руб. 69 коп., расходы на независимую экспертизу - 12 300 руб., а всего - 217 486 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 68).
Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, допустил просрочку, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня с даты предоставления страховщику полного пакета документов ((дата) ), то есть с (дата).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом периода неустойки, существенного значения в данном случае не имеют, поскольку окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
Решение суда в части возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за перевод и оформление нотариальной доверенности, технического паспорта транспортного средства в размере 6200 руб. не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Далее, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб., которая истцом не оплачена (т. 2 л.д. 71).
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В связи с этим расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, с перечислением по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
