Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2018 года №33-2964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2964/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бугаевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Маркелова Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Бугаевой Е.Н., ее представителя Маркелова Р.О., представителя ответчика Матвеевой Е.А.,
установила:
Бугаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 по 04.04.2018 в размере 111 784 руб.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2017 с ответчика в счет возмещения убытков от затопления взыскано 111 784 руб., апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2018 данное решение оставлено без изменения. Истец обращался ранее с претензией к ответчику, сумма должна была быть выплачена 18.06.2017, фактически выплачена 05.04.2018, за период с 19.06.2017 по 04.04.2018 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111784 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Черепанова К.А. представила возражения против иска, в которых возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что к спорным отношениям не применимы положения о неустойке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года на основании п. 5 ст.28, абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 1,2 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Бугаевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом" о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маркелов Р.О. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бугаева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, является ООО "Управдом".
26.05.2017 в квартире истца произошел прорыв двух батарей, в результате чего произошло затопление квартиры и повреждено имущество истца.
По заключению эксперта N 1736 установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, в результате затопления, произошедшего 26.05.2017, составляет 103384 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 8400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2017 исковые требования Бугаевой Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Управдом" в пользу Бугаевой Е.Н. 111784 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 56392 рублей, расходы на экспертизу 3652,62 рубля. В остальной части иска отказано. В доход бюджета МО "Город Томск" с ООО "Управдом" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735,60 рублей.
Апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2018 решение от 01.12.2017 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 20.02.2018., исполнительное производство в отношении ООО "Управдом" окончено 09.04.2018.
Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 по 04.04.2018, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29).
Пунктами 1,3 ст. 31 указанного Закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что в спорной ситуации убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.
Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы статьей 30 данного Закона, а статьей 31 определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу приведенного правила в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, применительно к данной ситуации понимаются расходы, которые бы понес потребитель по устранению ненадлежащего оказания услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома либо убытков, причиненных истице в связи с отказом УК от исполнения договора управления.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик отказался от исполнения договора после причинения вреда имуществу истицы.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка