Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Потихановой М.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронина Д.С. к Рвянину К.Н., Потихановой М.Н. о признании недействительными результатов межевания и установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворить.
Признать недействительными в части смежной границы результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Д.С. обратился в суд с иском к Рвянину К.Н., Потихановой М.Н. о признании недействительными результатов межевания и установлении местоположения границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований Воронин Д.С. указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является так же З.Е.Т. На протяжении 40 лет границы данного земельного участка имели неизменный вид, спора с соседями по расположению смежных границ не было.
В июле 2017 г. собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N был частично сломан старый забор, начато строительство нового забора не в тех границах, которые существовали на местности.
Согласно выписке их ЕГРН об объекте недвижимости собственниками соседнего земельного участка являются Рвянин К.Н. и Потиханова М.Н. Со слов собственников ими ранее было проведено межевание, согласно которому они и устанавливают забор. Граница его земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
В связи с данной ситуацией он так же обратился к кадастровому инженеру и при межевании было установлено, что границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактической сложившейся границе землепользования.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Воронин Д.С. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о характерных точках смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать указанные сведения из ГКН.
Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в приложении к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.082017 года, ДД.ММ.ГГГГ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Я.Н.С., Х.Е.В. соответственно.
Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Потиханова М.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд не определилкруг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. Истец не обращался за установлением границ земельного участка до обращения в суд.
В письменных возражениях Воронин Д.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Потихановой М.Н. - Севостьянов С.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Воронина Д.С. - Буряк С.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Воронин Д.С. является собственником 2\3 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является так же З.Е.Т.
Границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> являются Рвянин К.Н. и Потиханова М.Н.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете под номером N его границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана.
Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронин Д.С. ссылается на то, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в незаконном владении у ответчиков.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из положений ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Статей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета является межевой план, который должен соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России N921 от 08.12.2015 года "Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке"Из правовых норм следует, что в случае спора о границах смежных участков юридически значимым обстоятельством является определение местоположения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картографо-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и более лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.
При разрешении спора об установлении местоположения спорной границы, суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на
местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В суде первой инстнции допрошенные свидетели С.А.Я., А.О.А. пояснили, что деревянный забор и забор из сетки рабицы Воронина Д.С. стоит на одном месте более 15 лет.
Согласно заключения судебной строительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ план фактического местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, проходящей по заборам из металлической сетки и деревянному забору, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, приведен в графическом приложении N. Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков приведены в приложения N к данному заключению и имеет следующее описание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Фактическое местоположение смежной границы соответствует градостроительным нормам по отношению к сараю (литер Г1 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) поскольку расстояние от указанного выше сарая Лит.Г1 до исследуемой смежной границы составляет от 1,30м до 1,56 м, что соответствует требованиям СП 30.102.99, п.5.3.4. (не менее 1 м)
При этом судебной экспертизой было подтверждено, что на границы принадлежащего истцу земельного участка, проходящие по заборам из металлической сетки и деревянному забору, налагаются кадастровые границы земельного участка с кадастровым N фактически сформированного в иных границах. Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам, имеющимся в государственном реестре недвижимости не соответствует градостроительным нормам по отношению к сараю (литер Г1 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) поскольку расстояние от указанного выше сарая Лит.Г1 до исследуемой смежной границы составляет от 0,25м до 0,3 м., что не соответствует требованиям СП 30.102.99, п.5.3.4. ( не менее 1 м).
В судебном заседании эксперт Ф.А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.А.Я., А.О.А., Т.А.С., С.В.П., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая, что в силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, принимая во внимание, что согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, материалы по определению местоположения границ при первоначальном образовании земельного участка отсутствуют, границы уточняемого земельного участка проходят по существующим более 15 лет заборам, строениям, сооружениям, самой Потихановой М.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что смежная граница проходила не по деревянному забору, а по краю сарая Воронина, а также учитывая, что объяснения третьего лица Я.Н.С., которая пояснила, что в 2016 году она проводила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в межевом плане установлены со слов заказчиков- Потихановой и Рвянина, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о об удовлетворении исковых требования о признании недействительными и подлежащими исключению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН и установления описания смежной границы вышеуказанных участков.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными, поскольку определение границ земельного участка с кадастровым номером N поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, права которых возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчиков.
Выводы суда первой инстанции об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что при проведении межевых работ характерные точки, по которым была проведена граница между участками в указанной спорной части, были взяты за основы произвольно, без опоры на природные объекты либо объекты искусственного происхождения, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы, о том, что координаты, указанные в решении по которым суд установил спорную границу, установлены только лишь по заявленным требованиям истца, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, установил спорную границу с учетом требования законодательства, интересов обеих сторон и обстоятельств дела.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Потихановой М.Н. о том, что суд первой инстанции не определилкруг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и не неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потихановой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
