Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Останкино-Курск" к Макаренко А.И. о взыскании ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Макаренко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Останкино-Курск" удовлетворить.
Взыскать с Макаренко А.И. в пользу ООО "Останкино-Курск" в возмещение ущерба 230000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Останкино-Курск" обратилось в суд с иском к Макаренко А.И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО "Останкино-Курск" в должности водителя-экспедитора. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён гражданский иск: с ООО "Останкино-Курск" в пользу потерпевшего по данному ДТП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 230000 руб. Данная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Макаренко А.И. указанную сумму.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макаренко А.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Макаренко А.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ООО "Останкино-Курск" по доверенности Курашовой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснил, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Останкино-Курск", работал водителем-экспедитором.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в районе <адрес> Макаренко А.И., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Останкино-Курск" в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 230000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ООО "Останкино-Курск" исполнило решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб ООО "Останкино-Курск" причинён в результате неправомерных действий Макаренко А.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей, поэтому истец вправе требовать с ответчика Макаренко А.И. сумму, выплаченную ФИО2 в счёт возмещения морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Останкино-Курск", суд первой инстанции не счёл возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия считает, что, взыскав сумму материального ущерба в размере 230000 руб., суд первой инстанции не учёл материальное и семейное положение ответчика Макаренко А.И., подтверждённые представленными им доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Макаренко А.И. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей (на ребёнка от первого брака выплачивает алименты), его супруга не работает, в настоящее время он работает на кирпичном заводе и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства как свидетельство тяжёлого материального положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Макаренко А.И. в пользу ООО "Останкино-Курск".
В связи с этим, с учётом степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, материального положения семьи Макаренко А.И., судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым изменить решение суда, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Макаренко А.И. в пользу ООО "Останкино-Курск" до 70000 руб. Пропорционально подлежит уменьшению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2300 руб.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года изменить.
Взыскать с Макаренко А.И. в пользу ООО "Останкино-Курск" в возмещение ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины 2300 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
