Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Романенко О.В. по доверенности Бочарова М.И. и ООО МФК "ОТП Финанс" на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года по иску Гвоздева А.Н. к ИП Романенко О.В., ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора подряда, признании недействительным договора подряда, расторжении договора целевого займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Гвоздев А.Н., дополнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ИП Романенко О.В., ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора подряда, признании недействительным договора подряда, расторжении договора целевого займа.
Исковые требования мотивировал тем, что 05.11.2017 г., около 21 час., к нему в квартиру по месту жительства пришли сотрудники ИП Романенко О.В., которые настойчиво стали его убеждать о необходимости остекления балкона. Истец не имел намерения остеклять свой балкон и необходимых денежных средств на проведение данных работ, однако после уговоров подписал, не читая, ряд документов, после чего сотрудники ответчика произвели замеры балкона и выдали ему на руки вторые экземпляры документов.
О реальной стоимости заказа истец узнал после их ухода из полученных документов, стоимость заказа в размере <данные изъяты> являлась завышенной. Также истец обнаружил в документах кредитный договор, заключенный с ООО МФК "ОТП Финанс" о предоставлении кредита для оплаты стоимости работ по изготовлению балкона в размере <данные изъяты>. При этом намерения брать кредит у истца также не было.
Считает, что представители ответчика ввели его в заблуждение относительно стоимости заказа, условиях его оплаты, воспользовались доверчивостью истца, подложив на подпись еще и кредитный договор, намерения подписывать и заключать его у истца не было.
Таким образом, действительная воля на заключение договора подряда у истца отсутствовала, под влиянием представителя ответчика у нее сформировалось ложное представление о необходимости оказания ему услуг по остеклению балкона и наличии финансовых возможностей по его оплате.
Направленная в адрес ответчиков претензии с требованиями о расторжении договора подряда и договора займа, оставлена ИП Романенко О.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец Гвоздев А.Н. просил суд признать недействительным и расторгнуть договор подряда от 05.11.2017 г., заключенный между ИП Романенко О.В. и Гвоздевым А.Н., а также расторгнуть договор целевого займа от 05.11.2017 г., заключенный между ООО МФК "ОТП Финанс" и Гвоздевым А.Н.
В судебное заседание истец Гвоздев А.Н. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Его представитель по доверенности Иванов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Романенко О.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика ИП Романенко О.В. по доверенности Бочаров М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком выполнены.
Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлены, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать ввиду нарушения прав потребителя и исполнения кредитором своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 28.05.2018 г. исковые требования Гвоздева А.Н. удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным и расторгнуть договор подряда N от 05.11.2017 г., заключенный между ИП Романенко О.В. и Гвоздевым А.Н.,
расторгнуть договор целевого займа N 2811923548 от 05.11.2017 г., заключенный между ООО МФК "ОТП Финанс" и Гвоздевым А.Н.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Романенко О.В. по доверенности Бочаров М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на добровольное заключение истцом договора подряда, предоставление ему всей необходимой информации, исполнение подрядчиком конструкций, предусмотренных договором, стоимость которых должна быть возмещена истцом Гвоздевым А.Н.
В апелляционной жалобе ответчик ООО МФК "ОТП Финанс" также ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ИП Романенко О.В. по доверенности Бочарова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Гвоздева А.Н. по доверенности Иванова Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2017 г. между ИП Романенко О.В. (подрядчик) и Гвоздевым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, установке и монтажу изделия (дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок), изготовленных по размерам, указанных в Листе замера. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> (п.п 1.1, 2.1 договора).
В целях оплаты указанных работ в тот же день Гвоздевым А.Н. был подписан договор целевого займа N от 05.11.2018 г., согласно которому кредитор ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил заемщику Гвоздеву А.Н. заем в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, процентная ставка 29 %.
Разрешая настоящий спор, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что до заключения оспариваемых договоров продавец ввел истца в заблуждение относительно фактических условий их заключения, стоимости товара, покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделок, которая позволила бы ему свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также принять правильное решение о необходимости заключения договора подряда и договор займа.
Так, стоимость работ по договору подряда является в несколько раз завышенной, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведения о стоимости аналогичных работ. Истец Гвоздев А.Н. к ответчику не обращался по вопросу изготовления конструкций для балкона и их монтажу, доказательства того, что истец имел намерение до подписания договора подряда от 05.11.2017 г. заказать данные работы, занимался поиском подрядчиков, суду представлены не были. Суду не были ответчиком представлены доказательства того, что изготовленные по договору подряда конструкции соответствуют размерам, подписанным истцом. Представитель кредитора в момент подписания кредитного договора не присутствовал. Доказательства того, что истцу была предоставлена при таких обстоятельствах надлежащая информация об условиях предоставления кредита, а также было осуществлено взаимодействие покупателя Гвоздева А.Н. с агентом банка в соответствии с п.5.3 договора о сотрудничестве N от 02.10.2017 г., что были выполнены требования п.5.4 договора о сотрудничестве, представлены не были.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Установив в судебном заседании факт злоупотребления правом со стороны ИП Романенко О.В., что привело к заблуждению Гвоздева А.Н. о необходимости приобретения дорогостоящего товара и возможности его оплаты при совершении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Романенко О.В. по доверенности Бочарова М.И. о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что до отказа истца от исполнения договора подряда ответчиком уже были понесены материальные затраты, поскольку заказ был выполнен в срок, что подтверждается письмом завода-изготовителя ООО "Дельта-Гранд", является несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.
Информация, предоставленная ООО "Дельта-Гранд" о том, что им был изготовлен заказ N в соответствии с договором поставки N от 10.10.2017 г., сама по себе не является бесспорным и достаточным доказательством выполнения заказа по размерам, указанным в листе замеров договор подряда N от 05.11.2017 г., заключенный между ИП Романенко О.В. и Гвоздевым А.Н. При этом судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства того, что выполненный заказ соответствует условиям договора подряда, заключенного с истцом, однако такие доказательства представлены не были.
Таким образом ответчиком ИП Романенко О.В. не представлено доказательств фактически понесенных ею материальных затрат по исполнению договора подряда от 05.11.2017 г., заключенного с истцом Гвоздевым А.Н.
Доводы апелляционной жалобы ООО МФК "ОТП Финанс" об отсутствии у суда оснований для расторжения договора займа, поскольку это самостоятельный договор, заключенный истцом на добровольной основе, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из текста договора займа, платежных поручений следует, что заем предоставлен на оплату товара - балкона у ИП Романенко О.В. стоимостью <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что у истца не было намерения заказывать работы по остеклению балкона, т.е. сделка по договору подряда совершена с пороком воли заказчика, то признавая такой договор недействительным, суд обоснованно расторг и договор займа, заключенный во исполнение недействительного договора.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной частей решения третий абзац о расторжении договора подряда N от 05.11.2017 г., заключенный между ИП Романенко О.В. и Гвоздевым А.Н., поскольку данное требование является взаимоисключающим по отношению к удовлетворенному требованию о признании договора подряда недействительным.
В то же время, признавая договор подряда недействительным, судебная коллегия в силу ч.2 ст.167 ГК РФ полагает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части взысканием с ИП Романенко О.В. в пользу Гвоздева А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> При этом судебная коллегия отмечает, что
Гвоздев А.Н. не лишен права на взыскание начисленных по кредитному договору, до его расторжения, процентов и иных платежей с ответчика ИП Романенко О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Романенко О.В. по доверенности Бочарова М.И. и ООО МФК "ОТП Финанс" - без удовлетворения,
исключив из резолютивной части решения третий абзац о расторжении договора подряда N от 05.11.2017 г., заключенного между ИП Романенко О.В. и Гвоздевым А.Н.,
дополнив второй абзац резолютивной части решения взысканием с ИП Романенко О.В. в пользу Гвоздева А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
