Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Привалова Юрия Александровича, поданную его представителем Приваловой Валентиной Александровной, на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июня 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года Привалову Юрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО "Черемушки" Винокурову Сергею Викторовичу о защите прав потребителя.
Приваловым Ю.А. (Приваловой В.А.) на указанное решение подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 22 мая 2018 года была оставлена без движения, Привалову Ю.А. в срок до 10 июня 2018 года предложено представить суду мотивированную апелляционную жалобу, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. за ее подачу.
21 мая 2018 года Приваловым Ю.А. (Приваловой В.А.) в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба.
31 мая 2018 года истцом в суд направлена частная жалоба на определение от 22 мая 2018 года, в которой он выражал свое несогласие с определением суда в части обязания его уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333.36 НК РФ.
06 июня 2018 года определением судьи указанная частная жалоба оставлена без движения, Привалову Ю.А. предложено указать какие именно нарушения ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ были допущены при вынесении оспариваемого определения.
14 июня 2018 года Приваловым Ю.А. (Приваловой В.А.) в суд направлена частная жалоба на определения от 22 мая 2018 года и 06 июня 2018 года.
22 июня 2018 года определением судьи данная частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 02 июля 2018 года представить отдельные частные жалобы на каждое из оспариваемых определений с соответствующими приложениями.
10 июля 2018 года Приваловым Ю.А. (Приваловой В.А.) в адрес суда направлена частная жалоба, в которой оспариваются все вышеперечисленные определения судьи, а также решение от 27 апреля 2018 года, как незаконные и необоснованные.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку вывод судьи о необходимости оплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешены требования, заявленные в защиту прав истца как потребителя, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения потребителей за восстановлением своих нарушенных прав, постановленное 22 мая 2018 года определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Таковым же является и определение от 06 июня 2018 года, так как в дополнительной мотивировке нарушений при постановлении судьей обжалуемого определения частная жалоба не нуждалась, указанные в качестве оснований для оставления жалобы без движения доводы судьи являлись надуманными и необоснованными.
Ввиду изложенного подлежит отмене и оспариваемое определение от 22 июня 2018 года, поскольку оснований для оставления без движения определений от 22 мая 2018 года и 06 июня 2018 года у судьи не имелось.
Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года, 06 июня 2018 года и 22 июня 2018 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка