Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2964/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авгученко Г.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авгученко Г.П. к Кальницкой И.А. о сносе самовольного строения, прекращения права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Авгученко Г.П. обратился в суд с иском к Кальницкой И.А., в котором просил признать строения, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить их снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также прекратить право собственности ответчика на данные строения.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес>. На соседнем земельном участке N, принадлежащем ответчику, Кальницкая И.А. возвела жилой дом и хозяйственные постройки, которые, по его мнению, являются самовольными, поскольку их строительство произведено без соблюдения пожарных разрывов. Считал такое строительство нарушением своих прав, поскольку в случае начала строительства на своём участке, он будет вынужден отступить от границ на 6 метров.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года исковые требования Авгученко Г.П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда Авгученко Г.П. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований по доводам аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что возведение объектов осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство, установленного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что нарушение его права, а также наличие угрозы жизни и здоровью его и его семьи от действий ответчика подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует несоблюдение противопожарных разрывов, обустройство ската кровли летней кухни в сторону участка истца. Полагает, что, в этом случае, регистрация права собственности Кальницкой И.А. на дом, правового значения не имеют, а требования о сносе подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Авгученко Г.П. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Нургалиев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Кальницкая И.А. и её представитель Шеремет А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авгученко Г.П. и Кальницкая И.А. являются соответственно собственниками смежных земельных участков N и N, расположенных в <адрес>, целевое назначение - для ведения садоводства. На своём земельном участке N ответчиком возведены жилой дом и две хозяйственные постройки (летняя кухня и гараж).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы "Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственное строение - летняя кухня не соответствует требованиям пункта N (в части противопожарных разрывов относительно строения, расположенного на земельном участке N).
С учётом требований пункта N установлено, что расстояние от исследуемых строений:
- от жилого дома до границ участка не соответствует требуемым значениям <данные изъяты> м и составляет до границы с земельным участком N (с восточной стороны) - расположен по границе (с учётом установленной наружной лестницы со второго этажа). От стен дома на участке N до границы участка <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям пункта N
От хозяйственной постройки (летняя кухня) до границы с участком N (с восточной стороны) - вдоль границы с заступом в сторону участка N, что не соответствует требованиям пункта N
Кроме того, установлены нарушения требований пункта N в части устройства ската кровли - кровля хозяйственного строения летней кухни направлен в сторону участка N ("при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии <данные изъяты> м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок".
Также установлено, что хозяйственное строение (летняя кухня), возведённое вдоль границ с участком N и фасада участка N, частично выступает за пределами участка N в сторону участка N. Площадь заступа на участок N составляет <данные изъяты> кв.м (протяжённостью <данные изъяты> м шириной заступа от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м).
Ограждение между участками N и N расположено с заступом в сторону участка N на <данные изъяты> м (с северной стороны участка - тыльная межи (угол с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>) и на <данные изъяты> в месте сопряжения с хозяйственной постройки <данные изъяты>образной формы.
Разрешая спор, и отказывая Авгученко Г.П. в признании данных построек ответчика самовольными и в возложении обязанности по их сносу, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, строениями ответчика, а также недоказанности невозможности их реконструкции с целью приведения в соответствие со строительными нормами.
Также указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и что право собственности Кальницкой И.А. на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости.
При этом учёл, что по устройству забора и кровли между участками стороны не имели друг к другу претензий, о чём подписали мировое соглашение, факт подписания которого истец не отрицал. Кроме того, на протяжении строительства жилого дома и вспомогательных строений (дата постройки ДД.ММ.ГГГГ год), а также в последующие два года после окончания строительства истец не высказывал претензии относительно возведения ответчиком строений, как на начальном этапе застройки, так и в последующем. Требования о сносе заявлены только после окончания строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о сносе всех строений несоразмерны имеющимся нарушениям, а потому в удовлетворении иска Авгученко Г.П. отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими материалам дела, собранным доказательствами и закону соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Из изложенного следует, что иск о сносе постройки может быть удовлетворён в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, её наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав носит реальный, а не мнимый характер и может быть устранено лишь путём сноса данной постройки.
При таком положении закона, оценивая представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса самовольной постройки, Авгученко Г.П. не представлено, судебная коллегия признаёт решение суда соответствующим закону.
При этом отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос самовольной постройки) не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, он явно несоразмерен последствиям нарушения права.
Само по себе возведение строений в непосредственной близости от границы участка истца с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствии доказательств их существенности, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы или членов его семьи, а также о нарушении его права собственности со стороны ответчицы.
Ссылки истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее лишь факт допущенных нарушений градостроительных норм и правил, реальность такой угрозы также не подтверждают.
Фактически доводы жалобы о существовании реальной угрозы для жизни и здоровья истицы или членов его семьи основаны на ничем не подтверждённых предположениях стороны, а потому отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Авгученко Г.П. о том, что спорные объекты является самовольной постройкой, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, так как этим непосредственно права истца не затрагиваются и не нарушаются, доказательств иного суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авгученко Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка