Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арефьева Сергея Алексеевича на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2015 года, которым с Арефьева Сергея Алексеевича в пользу Кадомцева Виктора Сергеевича была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Арефьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Сушкова И.В., возражавшего против доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадомцев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Арефьеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением ответчика и автомобиля "ВАЗ" под управлением Поленникова А.В. В результате произошедшего столкновения указанных автомобилей его бабушка ФИО2, которая была пассажиром в автомобиле "ВАЗ", погибла. Указывая на то, что бабушка фактически заменила ему мать, с трех лет он жил у нее, она являлась его опекуном и относилась к нему как к родному сыну, гибель бабушки причинила ему глубокие нравственные страдания, долгое время он находился в депрессии, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Арефьева С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года исковые требования Кадомцева В.С. были удовлетворены частично, в его пользу с Арефьева С.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2016 года данное решение было оставлено без изменения.
03 апреля 2018 года Арефьев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03 февраля 2018 года, в котором указывается на наличие в действиях второго участника ДТП Поленникова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела отказывается по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; в данном постановлении также указывается, что он (Арефьев С.А.) не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Арефьев С.А. выражает несогласие с вынесенным определением, указывает, что судом не была применена норма п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; на момент рассмотрения дела ему не было известно, что будет принято постановление, в котором установят вину в произошедшем второго участника ДТП; полагает необоснованными выводы суда, что отсутствие данного постановления не повлияло на принятое судом решение.
В судебное заседание представитель ответчика Главацкий Д.А., истец Кадомцев В.С., третье лицо Поленников А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления Арефьева С.А., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
По своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы выражают несогласие заявителя с постановленным судебным решением и направлены на его пересмотр. Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в феврале 2018 года, то есть спустя более двух лет после рассмотрения дела, а, как выше указывалось, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что при вынесении решения степень вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии не определялась, поскольку были применены нормы закона о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда пассажиру в результате столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка