Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-2964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2964/2018
Судья - Галкина Н.А. 19.12.2018г. Дело N2-4643/18-33-2964/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Шальневой Л.В. и ее представителя - Шальнева А.Г., представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России" - Чурсиновой Н.М., Усово й Е.Д., представителя третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области - Тюлюлюсова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе УФСИН России по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России", ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, назначена судебная военно-врачебная экспертиза,
установила:
Шальнева Л.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 69 от 9 апреля 2018 года в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Новгородской области", ООО СК "ВТБ "Страхование".
В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца Федоровой Г.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Поскольку для правильности разрешения дела необходимы специальные познания в области медицины.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение от 15 октября 2018 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы. Этим же определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель УФСИН России по Новгородской области просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом преждевременно. Так, судом не разрешен вопрос о том, получена ли Шальневой Л.В. травма при исполнении служебных обязанностей или в не служебное время, что, имеет существенное значение для правильности разрешения спора. Кроме того, Управление выражает несогласие с постановкой вопросов эксперту и выбором экспертного учреждения.
В возражениях на частную жалобу Шальнева Л.В. и её представитель Федорова Г.В. считают, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка