Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2964/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2964/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крутилиной Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2017 года, которым удовлетворен иск Рыбаковой Альбины Леонидовны к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Кочкуркина С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 390000 руб. При заключении кредитного договора она согласилась на получение возмездной услуги Банка по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), цена которой составила 0,60% в месяц от суммы кредита. Впоследствии она обратилась к Банку и ЗАО Страховая компания "Резерв" с заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования, однако Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал удерживать с нее плату за данную услугу. Полагая, что данными действиями Банка нарушены ее права как потребителя, просила расторгнуть кредитный договор в части присоединения к Программе страхования, взыскать с Банка незаконно удержанную плату за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 21060 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца Кочкуркин С.Г. исковые требования поддержал. Истец Рыбакова А.Л., представители ответчика и третьего лица - ЗАО Страховая компания "Резерв" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Крутилина Н.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок страхования определен как один годичный период, исчисляемый с даты заключения кредитного договора и пролонгируемый ежегодно, а заявление истца об отказе от участия в Программе страхования поступило после начала течения очередного годичного срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в силу согласованных с истцом существенных условий страхования исключает возврат страховых платежей при досрочном отказе от участия в Программе страхования. Считает ошибочным вывод суда о длящемся характере спорных правоотношений, указывая, что Банк свои обязательства по присоединению истца к Программе страхования исполнил в полном объеме, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить оказанную услугу в размере и порядке, предусмотренном соглашением сторон.
В суд апелляционной инстанции истец Рыбакова А.Л., представители ответчика и третьего лица - ЗАО Страховая компания "Резерв", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обращаясь в суд, истец Рыбакова А.Л. ссылалась на то, что Банк проигнорировал ее заявление как застрахованного лица о досрочном отказе от участия в Программе страхования и необоснованно производил удержания в счет погашения платы за оказание услуги, от дальнейшего получения которой она, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, отказалась в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Рыбаковой А.Л. кредит в размере 390000 руб., Рыбакова А.Л. обратилась к Банку с заявлением, в котором просила присоединить ее к Программе страхования. Из указанного заявления Рыбаковой А.Л. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО Страховая компания "Резерв", согласилась на ежемесячное внесение на банковский ссудный счет платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом "Параметры кредита", в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 2340 руб. Указанная плата включает в себя компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1560 руб. за каждый год страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.Л. обратилась к Банку и страховой компании с заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования и просила прекратить действие Программы страхования в отношении нее в связи с ее отказом от дальнейшего участия в ней. Данное заявление Банк получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения, продолжив дальнейшие удержания со счета истца платы за услугу по присоединению к Программе страхования и прекратив их лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт удержаний со счета Рыбаковой А.Л. денежных средств в размере 21060 руб. за спорный период в погашение платы за услугу по присоединению к Программе страхования материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил об отказе от участия в Программе страхования после начала течения очередного годичного срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому не вправе претендовать на возврат страховых платежей, подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеприведенных норм какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Как видно из содержания заявления заемщика Рыбаковой А.Л. на присоединение к Программе страхования, дополнительная услуга, на получение которой она согласилась при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев. Анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (страхователем) и страховой компанией, как и изучение положений самого договора страхования, предусматривающего определенные обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления истца о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора и требовать прекращения дальнейших удержаний платы по договору оказания услуги, в материалы дела не представлено. Банк, настаивая в ходе рассмотрения дела на законности удержания им спорной суммы в размере 21060 руб., ни истцу в порядке ответа на его заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования, ни суду доказательств фактического несения им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к Программе страхования, не представил.
С учетом изложенного доводы жалобы Банка о полном им исполнении своих обязательств по присоединению истца к программе страхования также признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крутилиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
