Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2964/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2964/2010
 
30 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н. и Блиновой М.А.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Арсентьева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР, обязании устранить допущенное нарушение прав, поступившее по кассационной жалобе представителя Арсентьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Арсентьеву А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР от 24 мая 2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арсентьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республики от 24 мая 2010 г. о принятии результатов оценки автомобиля марки ..., принадлежащего Арсентьеву А.А., и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав.
Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 01 декабря 2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Арсентьева А.А. в пользу ... долга по договору займа в размере ... руб. проведена оценка арестованного имущества - автомобиля марки ..., стоимость которого по результатам оценки составила ... руб.
24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. По мнению заявителя, приведенная в отчете по определению рыночной стоимости автотранспортного средства №02-58-10 цена является существенно заниженной и не отражает действительной рыночной стоимости оцениваемого имущества.
Заявитель Арсентьев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель Арсентьева А.А. - Кашкарова А.В. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, вновь привела их суду.
Дополнительно пояснила, что они оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества. Само постановление об аресте автомобиля не оспаривали, заявление об отводе оценщика Арсентьев А.А. не писал, альтернативную оценку автомобиля не проводили. Тем не менее, поскольку Арсентьевым А.А. был приобретен не новый автомобиль, в течение года он не мог потерять 40% своей стоимости. С результатами оценки не согласны, считают, что стоимость автомобиля сильно занижена.
Оценщиком в отчете сделан вывод о том, что автомобиль используется собственником. Между тем, указанная информация недостоверна, о чем известно судебному приставу-исполнителю. С 22 июня 2009 г. и по день рассмотрения дела автомобиль находился у ... который в связи с наличием у Арсентьева А.А. задолженности перед ним забрал автомобиль.
Проведенная оценка не отражает действительной рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль был приобретен Арсентьевым А.А. в феврале 2009 г. за ... руб. по договору купли-продажи. При проведении оценки следовало принять во внимание указанное обстоятельство.
Утверждая цену автомобиля в размере ... руб., определенную отчетом оценщика, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что цена занижена, а в случае, если торги не состоятся, то имущество может быть реализовано по еще более низкой цене, и, тем самым, допустил нарушение прав должника.
Реализация имущества по заниженной цене нарушает имущественные интересы должника. Об утверждении судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного автомобиля заявителю стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства по собственной инициативе 4 июня 2010 г.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР Шарипкин И.Н. требования заявления не признал по следующим основаниям.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Арсентьева А.А. - автомобиль марки ....
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель поручил независимому оценщику оценить автомобиль.
Согласно итоговому заключению оценки стоимость автомобиля определена в размере ... руб. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней принимает результаты оценки. Основания для принятия результатов оценки у пристава имелись, нормы закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Как видно из раздела 15 отчета, при расчете стоимости оценщиком применен метод снижения потребительских свойств, занижающие коэффициенты не применялись, определен физический износ автомобиля на дату оценки с учетом возраста и пробега автомобиля с момент начала его эксплуатации.
Поскольку заявителем не представлены результаты альтернативной оценки, оснований считать, что стоимость автомобиля занижена, не имеется.
Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указана рыночная стоимость объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.
Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления Арсентьева А.А. просила отказать по основаниям, приведенным представителем УФССП по ЧР, а также в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заинтересованные лица ..., оценщик ...., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Арсентьевым А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из кассационной жалобы заявителя, он не согласен с результатами оценки автомобиля, полагает сумму заниженной.
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принята определенная оценщиком рыночная цена автомобиля ... - ... руб.
Ссылаясь на занижение цены арестованного имущества должника, заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств.
То обстоятельство, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная цена существенно ниже цены, по которой автомобиль был приобретен, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация имущества должника производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного двухмесячным сроком. При таких обстоятельствах, определяемая оценщиком цена не может равняться свободной цене при добровольной продаже, данная цена является начальной при проведении публичных торгов.
Кроме того, заявитель, возражая против принятой судебным приставом-исполнителем оценки, самостоятельно оценку не провел.
Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом неисполнения судебного решения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и обоснованности обжалованного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, тем более что направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, выражая несогласие с произведенной оценкой, не представил доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя, не инициировал проведение повторной оценки автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Прочие доводы жалобы являются выражением несогласия с выводами суда и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя Арсентьева А.А. - Кашкаровой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка