Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Арутюняну К.С., Модину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Модина А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Арутюняну К.С., Модину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "Русфинанс Банк" и Арутюняном К.С. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 863 463,94 руб. под 16 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 25 августа 2020 г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Арутюняна К.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 734 070,26 руб. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 727 831,10 руб. Заемщик произвел отчуждение залогового транспортного средства, собственником которого в настоящий момент является Модин А.В. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730 000 руб. в счет погашения задолженности Арутюняна К.С. по кредитному договору; взыскать с Модина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. произведена замена истца по делу с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО РОСБАНК.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Арутюняну К.С., Модину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автомобиль марки KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Арутюняна К.С. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N от <Дата ...> Взысканы с Модина А.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Модин А.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Считает, что суд неверно определилпорядок распределения судебных расходов при взыскании государственной пошлины с Модина А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, вручены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Модина А.В. по доверенности <ФИО> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Модина А.В. по доверенности <ФИО>, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Русфинанс Банк" и Арутюняном К.С. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере 863 463,94 руб. на срок до 21 февраля 2023 г. под 16 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи искового заявления задолженность Арутюняна К.С. перед истцом по кредитному договору составляет 727 831,10 руб.

<Дата ...> между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Арутюняном К.С. (залогодатель) заключен договора залога N целях обеспечения исполнения обязательств Арутюняна К.С. по кредитному договору от <Дата ...>

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

22 февраля 2018 г. сведения о залоге данного транспортного средства в пользу залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 175).

Арутюнян К.С. произвел отчуждение залогового транспортного средства, и согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района, транспортное средство марки KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , зарегистрировано с 26 февраля 2020 г. за Модиным А.В. (л.д. 79).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что Модин А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав на установление начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в счет погашения задолженности Арутюняна К.С. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от <Дата ...>, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

Решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на залоговое транспортное средство не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпорядок распределения судебных расходов при взыскании государственной пошлины с Модина А.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из требований неимущественного характера, заявленных банком (абзац 3 пункт 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Модин А.В., вывод суда о взыскании с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, является верным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка