Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2963/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )13 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Иглина ( / / )14 к ООО "Торговая группа Партнер" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговая группа Партнер" и третьего лица ООО "РемСан" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Ламаевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрусишиной Н.О., возражавшей против доводов апелляционных жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Иглин А.Н. обратился в Суд с иском к ООО "Торговая группа Партнер" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указал, что по накладной от 22.03.2017 приобрел у ответчика в рамках договора поставки от 14.05.2015 радиатор алюминиевый ... стоимостью 1743,64 рубля. 24.03.2014 данный товар был продан истцом потребителю Худякову А.М. В результате протечки радиатора потребителю причинен материальный ущерб, судебным актом с Иглина А.М. в пользу потребителя взыскан материальный ущерб в размере 808000 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 1374794,36 рублей. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 1374794,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, ссылаясь на то, что фактически выплатил потребителю сумму материального ущерба 808000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, иные присужденные судом, но не выплаченные потребителю суммы, а также понесенные Иглиным А.Н. расходы на оплату судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в качестве убытков, также просил взыскать стоимость радиатора 1743,64 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26750 рублей.

Представитель ответчика ООО Торговая группа Партнер", а также представитель третьего лица ООО "РемСан" возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали на отсутствие оснований и для удовлетворения заявленных требований по существу, указав, что истцом не представлено доказательств несения убытков, а кроме того, возникновение убытков обусловлено поведением самого Иглина А.М., который не довел до потребителя всю необходимую информацию о товаре, не разрешилв досудебном порядке возникший с потребителем спор.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Торговая группа Партнер" в пользу Иглина А.Н. стоимость радиатора в размере 1743,64 рублей, убытки в размере 808000 рублей, расходы на услуги экспертов в размере 29845,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 11595,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ООО "Торговая группа Партнер" просит решение суда от 12.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО "РемСан" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, третьи лица Худяков А.М., Худякова Д.А., Худякова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иглин А.Н. в период с 05.11.2008 по 09.06.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по розничной торговле бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

14.05.2015 между ИП Иглиным А.Н. и ООО "Торговая группа Партнер" заключен договор поставки , в рамках которого согласно счет -фактуре от 25.03.2017 Иглину А.Н. поставлен радиатор алюминиевый ... стоимостью 1743,64 рублей (т....).

Производителем указанного товара является ООО "СанТехоптТорг", его правопреемник ООО "РемСан" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

24.03.2014 Иглин А.Н. по договору розничной купли-продажи продал радиатор алюминиевый ... потребителю Худякову А.М.

Радиатор был установлен в жилом помещении Худякова А.М., где произошло затопление, причиной которого явилась протечка радиатора.

Худяков А.М. совместно с членами своей семьи предъявил иск к ИП Иглину А.Н. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и убытков, причиненных затоплением.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2018 исковые требования Худякова А.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2019 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2018 отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Иглина А.Н. в пользу Худякова А.М. в возмещение материального вреда 202000 рублей, неустойка в размере 2145 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107072,50 рублей, расходы по составлению заключения на специалиста в размере 6545,80 рублей. В пользу Худяковой Д.А. в возмещение материального вреда взыскано 202000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106000 рублей В пользу Худяковой М.Н. в возмещение материального вреда взыскано 404000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 207000 рублей. Также с ИП Иглина А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11580 рублей, в пользу ФБУ УРСЦЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу в размере 23300 рублей (т....).

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения специалиста от 30.10.2017 ООО "... от 04.06.2018 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России пришла к выводу о том, что причиной разрушения радиатора является производственный дефект - недостатки конструкции или низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлен радиатор, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 808000 рублей.

Иглин А.Н. вышеназванный судебный акт исполнил частично, а именно возместил в полном объеме материальный вред в сумме 808 000 рублей, в счет иных требований выплатил 90000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцу некачественного алюминиевого радиатора и возникновения в связи с этим убытков подтвержден апелляционным определением от <дата>, имеющим в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, выплаченных Иглиным А.Н. на основании судебного акта от 01.02.2019 денежных сумм в размере 808000 рублей, а также расходов на услуги экспертов в размере 29845,80 рублей и стоимости радиатора в размере 1743,64 рублей. При том суд не нашел оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ИП Иглина А.Н. в пользу потребителей на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 26.09.2017 - момента направления потребителем Худяковым претензии Иглину А.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, указав, что о нарушении своего права истец узнал только при вынесении судебного акта по иску потребителя о взыскании с него материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать возмещения убытков судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Потребитель Худяков А.М. реализовал право на возмещение убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, путем обращения к продавцу ИП Иглину А.Н. У Иглина А.Н. в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику, являющемуся, в свою очередь, ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 14.05.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг экспертов в размере 29845,80 рублей не находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, передавшего товар ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение Иглиным А.Н. таких расходов было обусловлено наличием спора с потребителем о качестве товара - алюминиевого радиатора, отказом поставщика товара ООО "Торговый дом Партнер" удовлетворить претензию Иглина А.Н. от 24.11.2017 (т.1 ...) и необходимостью в связи с этим осуществлять защиту своих прав в судебном споре.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности и о том, что срок следует исчислять с даты предъявления потребителем претензии ИП Иглину А.Н., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3).

Поскольку обязательство по возмещению потребителю вреда было исполнено Иглиным А.Н. только в августе 2021 года, срок исковой давности по требованию о возмещении понесенных убытков в сумме 808000 рублей не истек. О возникновении у истца убытков в виде расходов на оплату услуг экспертов истец узнал не ранее, чем был вынесен судебный акт, которым несение таких расходов было возложено на Иглина А.Н., в связи с чем срок исковой давности по данному требованию также не истек.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости алюминиевого радиатора судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из апелляционного определения от 01.02.2019 следует, что Иглин А.Н. возвратил потребителю Худякову А.М. уплаченные за товар денежные средства добровольно 12.12.2017, до рассмотрения судом спора по существу. В суд с требованием о взыскании с поставщика ООО "Торговый дом Партнер" стоимости товара истец обратился только 09.06.2021, заявив соответствующее требование в уточненном исковом заявлении (т....), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Иглина А.Н. о взыскании с ООО "Торговая группа Партнер" стоимости радиатора в размере 1743,64 рубля с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в государственной пошлины, размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, составит 11578 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2021 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Партнер" в пользу Иглина ( / / )15 стоимости радиатора в размере 1743 рубля 64 копейки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Партнер" в пользу Иглина ( / / )16 расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер до 11578 рублей.

В остальной части решение суда от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика третьего лица ООО "РемСан" - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка