Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2963/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Жебровского Р. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление Жебровского Р. В. к Филиалу "Удмуртский" Публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным уведомления - возвращено истцу, последнему разъяснено право на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

установил:

Жебровский Р.В. обратился с иском к Филиалу "Удмуртский" Публичного акционерного общества "Т Плюс", которым просил суд признать незаконным уведомление ответчика за исх. N К-71404-4382295-УВО от 14 декабря 2020 года о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии на принадлежащие истцу и расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. М. Горького, 156 объекты. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 января 2015 года между ним и АО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице АО "ЭнергосбыТПлюс" заключен договор энергоснабжения на подачу ответчиком соответствующего ресурса в вышеуказанные помещения истца за соответствующую плату. 14 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в связи с образованием у потребителя задолженности по ее оплате. Уведомление является незаконным поскольку ответчик не является стороной договора теплоснабжения, задолженность у истца отсутствует.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Жебровский Р.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. У истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, определяющий указанную судьей подсудность спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление содержит экономический спор и подсудно арбитражному суду.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 цитируемой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 цитируемой нормы).

Как это следует из искового заявления, заявленный Жебровским Р.В. спор к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами независимо от субъектного состава участвующих в нем лиц, не относится.

Деятельность Жебровского Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя к моменту его обращения с настоящим иском в суд прекращена (3 марта 2017 года).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку деятельность Жебровского Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, спор направлен на защиту его прав как собственника недвижимого имущества и с осуществлением предпринимательской деятельности не связан, постольку основания для возврата настоящего искового заявления у судьи объективно отсутствовали. Полагая обратное, судья неверно истолковал процессуальный закон. Определение судьи подлежит отмене, исковое заявление - возврату в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Жебровского Р. В. к Филиалу "Удмуртский" Публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным уведомления направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Жебровского Р. В. удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка