Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2963/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-1193/2020 (N 13-128/2021) по частным жалобам Бекетова В. С., Бекетова С. П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Малову А. А.ичу восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> по делу N <...> по исковому заявлению Бекетова В. С. к Малову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами",

установила:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. взысканы денежные средства в размере 2188644 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 207429,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20180 руб. <...> Малов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что отсутствовала возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, поскольку судебный акт не получал, в период рассмотрения гражданского дела не проживал по месту регистрации, находился в другом регионе.

Заявитель Малов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указал, что в период с <...> по <...> Малов А.А. временно проживал в <...>, в связи с чем не мог своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, не мог присутствовать в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований. Полагал, что почтовую корреспонденцию на имя Малова А.А. получал непосредственно Бекетов В.С., что установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бекетова В.С., сведения о чем представлены в материалы рассматриваемого дела.

Заинтересованные лица Бекетов В.С., Бекетов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бекетов В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что пропущенный срок для подачи заявления об обмене решения восстановлению не подлежит. В частной жалобе Бекетов С.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что Малов А.А. получал судебную корреспонденцию, направленную по его адресу регистрации и места жительства.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, с учетом назначения рассмотрения жалоб с извещением лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении. Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. взысканы денежные средства в размере 2188644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207429 руб. за период с <...> по <...> <...> судом выдан исполнительный лист серии ФС N <...>. <...> отделом судебных приставов-исполнителей Центрального административного округа N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Малова А.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-<...> на основании исполнительного документы, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу N <...>. В последующем исполнительное производство N <...>-<...> присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-<...>, возбужденному в отношении Малова А.А. <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. ознакомился с материалами дела. <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, указывая в обоснование, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Малов А.А. проживал за пределами территории Омской области в <...>, судебную корреспонденцию по адресу регистрации в г. Омске не получал. Также <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> <...> представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...>-<...>, возбужденного в отношении Малова А.А. на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N <...>, указывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является незаконным и необоснованным. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления Малова А.А. об отмене заочного решения суда.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, суд первой инстанции с учетом характера спора и установленных обстоятельств, исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Малова А.А. в рамках рассмотренного дела, последним получена не была, маршрутные квитанции электронных билетов на имя Малова А.А. свидетельствуют о том, что в период направления Малову А.А. копий заочного решения суда ответчик находился в <...>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Малову А.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, учитывая при этом следующее.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, договор займа, заключенный между Маловым А.А. и Бекетовым С.П. <...>, признан недействительной сделкой, как установлено в ходе разбирательства по делу, Бекетовым С.В. от имени Бекетова С.П. подписаны договоры. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с Бекетова В.С. в пользу Малова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 427196 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с <...> по <...> в размере 642400 руб., обращено взыскание по договору ипотеки от <...> на предмет залога - <...> в г. Омске, путем продажи с публичных торгов. В последующем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> отменено, определением суда от <...> принят отказ Малова А.А. от исковых требований, заявленных к Бекетову В.С., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Омского районного суда Омской области от <...> исковое заявление Бекетова С.П. к Малову А.А., Бекетову В.С. оставлено без рассмотрения. <...> Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено оспариваемое решение. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между Маловой М.А. и Ковалевым А.Г., признан недействительным.

Также установлено, что в последующем в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОСП СУ УМВД России по Омской области находилось уголовное дело N <...> по обвинению Бекетова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; постановлением от <...> Малов А.А. признан потерпевшим по делу. Постановлением от <...> Бекетов В.С. привлечен в качестве обвиняемого, в том числе по эпизоду, связанному с кредитором Маловым А.А. и передачей автомобиля <...>, по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Определением следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОСП СУ УМВД России по Омской области выделены в отдельное производство материалы уголовного дела N <...>, поскольку от Бекетова В.С. поступило сообщение о преступлении в отношении Малова А.А. Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> Бекетов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Как следует из протокола осмотра документов от <...>, проведенного в рамках уголовного дела N <...> в <...> в г. Омске, по месту регистрации Бекетова В.С., произведен обыск, изъяты документы, в частности, конверты, адресованные Малову А.А. по адресу: г. Омск, <...>, конверты вскрыты, в конвертах находились вложения из разных государственных учреждений, в частности, судов общей юрисдикции на имя Малова А.А. Из протокола осмотра документов от <...> проведенного в рамках уголовного дела N <...>, в <...> в г. Омске, произведен обыск, изъяты документы, в частности, листы бумаги с рукописными записями, в том числе Бекетова В.С., в отношении судебных разбирательств с участием Малова А.А., обнаружен пакет-папка "уголовное дело N <...>", из записей которых следует изложение механизма получения почтовой корреспонденции иными лицами от имени Малова А.А., со ссылками на то, что Малов А.А. в суд не является, "надо помочь суду", "получай корреспонденцию дважды, вступившее и не вступившее в силу решение суда", в которых описывается механизм получения судебной корреспонденции за Малова А.А. в почтовом отделении последнего по месту жительства с предъявлением фотографического изображения паспорта Малова А.А.; также в папке имеется судебная корреспонденция, в том числе исковой материал с конвертом по настоящему делу, направленный Малову А.А. в оригинале, относительно дел, находящихся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска и Омского районного суда Омской области.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сведений Омского почтамта УФСП Омской области (АО "Почта России"), в отношении почтовых отправлений в части направления копии заочного решения суда, невступившего и вступившего в законную силу, вынесенного по настоящему делу, достоверные данные относительно получения непосредственно Маловым А.А. соответствующих судебных отправлений применительно к бланку - приложению к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений образца бланка извещения Ф.22-О с отражением сведений о том, что почтовые отправления с верной массой, исправными оболочками, печатями получены непосредственно Маловым А.А., отсутствуют. Судья апелляционной инстанции учитывает также, что маршрутные квитанции электронных билетов на имя Малова А.А., свидетельствуют о том, что в период направления Малову А.А. копий заочного решения суда от <...> Малов А.А. находился в <...>, ввиду чего судебную корреспонденцию получить не мог; при этом как следует из процессуальной позиции Бекетова В.С., последний в суде первой инстанции приводил сведения относительно всей соответствующей почтовой корреспонденции Малова А.А., указывая номера отчетов почтовых идентификаторов, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие сведения в материалах дела на стадии вынесения решения суда отсутствуют, что дополнительно подтверждает позицию Малова А.А. о том, что последний соответствующую судебную корреспонденцию лично не получал.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N <...>-<...>, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Малову А.А. с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных данных срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Доводы жалоб относительно того, что процессуальных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения не имелось, ввиду его пропуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от <...> N 451-ФЗ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, что предполагает поэтапные отмену и обжалование заочного решения суда, в связи с чем, положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ применимы к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка