Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2963/2021

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-164/2021 по заявлению акционерного общества "Юнити страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Зубарева Д.В.

по апелляционной жалобе Зубарева Д.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнити страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту финансовый уполномоченный). В обоснование требований заявителем указано, что решением финансового уполномоченного N от 14 февраля 2020 г. с АО "Юнити страхование" в пользу Зубарева Д.В. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 августа 2018 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 400 000 рублей. Заявитель полагал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного с снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. решение финансового уполномоченного N от 14 февраля 2020 г., вынесенное по обращению Зубарева Д.В. изменено, с АО "Юнити Страхование" в пользу Зубарева Д.В. взыскана неустойка за период неисполнения обязательств с 08 августа 2018 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 200 000 рублей (л.д. 177-182).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зубарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 176-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубарева Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити страхование") выплатило Зубареву Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 160 645 рублей 50 копеек (л.д. 80).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. с АО "Юнити страхование" в пользу Зубарева Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 239 354 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 322 354 рублей (л.д. 13-16).

Решение суда исполнено страховщиком 15 ноября 2019 г., что подтверждается платежным поручением N от 15 ноября 2019 г. (л.д. 17).

26 ноября 2019 г. Зубарев Д.В. направил в АО "Юнити страхование" претензию о выплате неустойки, ответа на которую от страховщика не последовало.

23 января 2020 г. Зубарев ДВ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Юнити страхование" неустойки. Решением финансового уполномоченного N от 14 февраля 2020 г., требование Зубарева Д.В. удовлетворено, со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 08 августа 2018 г. по 15 ноября 2019 г. в сумме 400 000 рублей (л.д. 72-78).

Заявляя об изменении решения финансового уполномоченного АО "Юнити страхование" просило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ранее выплаченного штрафа, длительность периода просрочки, размер неисполненного в срок основного обязательства, фактическое отсутствие негативных последствий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения совокупной суммы неустойки и штрафа с суммой ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности. Заявленная к взысканию неустойка существенно превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 200 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Доводы Зубарева Д.В. о пропуске АО "Юнити страхование" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, правового значения не имеют.

Согласно толкованию правовых норм, данному в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судьей, при принятии заявления АО "Юнити страхование" к производству, определением от 16 сентября 2020 г. был восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Указанное определение никем не обжаловалось.

Аргументы Зубарева Д.В. о получении им удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного и фактическое перечисление ему денежных средств по решению, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных страховой компанией. Зная о наличии в суде спора относительно решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, Зубарев Д.В. обратился за получением удостоверения на его исполнение и предъявил его к исполнению, получив оспариваемую денежную сумму.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зубарева Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка