Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Ишимова А.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" на решение Радужнинского городского суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Обязать публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" получить в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр. (адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр. (адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" заключить со специализированной организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр. (адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии осуществлять эксплуатацию объектов капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр. (адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения с 01 августа 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что в рамках плановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО - Югры в деятельности ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в незаконной эксплуатации объектов капитального строительства - нефтепроводов, невнесении сведений о них в государственный реестр опасных производственных объектов, а также неуведомлении страховой компании об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов в рамках страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на таком объекте. Ответчик является владельцем лицензий на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Северо-Хохряковского, Верхнеколик-Еганского месторождений, расположенных на территории ХМАО - Югры, им с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения предусмотренных законом мероприятий, в том числе без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, введены в эксплуатацию объекты "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр.(адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения с декабря 2019 года, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения с ноября 2019 года, которые относятся к категории опасных производственных объектов. После ввода в эксплуатацию нефтепроводов соответствующие изменения в сведения, характеризующие существующие опасные производственные объекты, в связи с увеличением в их составе числа технических сооружений, не внесены. Отсутствие регистрации нефтепроводов в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что они не являются частью застрахованных промышленных объектов и не входят в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов. Кроме того, нарушение обществом требований градостроительного законодательства, бесконтрольная эксплуатация нефтепроводов ставят под угрозу промышленную безопасность объектов, пожарную безопасность в лесах. Допущенные нарушения требований промышленной, экологической, пожарной безопасности, градостроительного законодательства создают реальную опасность возникновения в будущем аварий, которые могут повлечь гибель людей или причинение вреда их здоровью, загрязнить при порывах трубопровода газоводонефтяной эмульсией компоненты окружающей среды, стать причиной возгорания участков лесного фонда. В адрес ответчика 30 июня 2020 года внесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены. Просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр. (адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с вводом в эксплуатацию указанных объектов, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить со специализированной организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с вводом в эксплуатацию указанных объектов, с (дата) при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии запретить ответчику эксплуатацию указанных объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Аксенова Ю.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Варьеганнефтегаз" Алибаев Э.М. не согласился с исковыми требованиями в части заявленных сроков устранения нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ПАО "Варьеганнефтегаз" подало жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований о запрете ПАО "Варьеганнефтегаз" эксплуатации спорных объектов, изменить срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, установив его до 01.03.2021, изменить срок внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства, установив его до 01.05.2021, изменить срок заключения договора обязательного страхования, установив его до 01.06.2021. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий предупреждения причинения вреда, предусмотренных ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что эксплуатация сооружения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации объектов, не введенных обществом в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. В обществе назначены ответственные лица за безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов, за содержание их в исправном состоянии, за диагностику с целью продления срока эксплуатации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности предпринятых обществом мер, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации объектов. Полагает, что требования о запрете эксплуатации объектов с 01.08.2021 являются необоснованными, допустимых доказательств угрозы причинения вреда, как в настоящее время, так и после 01.08.2021 истцом не представлено.

Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Варьеганнефтегаз" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ПАО "Варьеганнефтегаз" является владельцем лицензий на право разведки и добычи полезных ископаемых, основным видом деятельности общества является добыча нефти.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в соответствии с разрешениями на строительство (номер)-ru(номер)2018 от 21.08.2018, (номер)-ru(номер)2019 от 18.01.2019, выданными Департаментом строительства ХМАО - Югры, ответчиком построены и в 2019 году введены в эксплуатацию объекты капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод ИУ (адрес) - т.вр. (адрес), 14" Верхнеколик-Еганского месторождения, "Нефтегазосборный трубопровод (адрес) ИУ А - т.вр. ИУ В (адрес)" Северо-Хохряковского месторождения, находящиеся на территории Нижневартовского района ХМАО - Югры (л.д. 32-36, т. 1, л.д. 50-51, т. 2).

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2020 по 28.05.2020 проведена проверка соблюдения ответчиком ПАО "Варьеганнефтегаз" требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО - Югры, в ходе которой установлено, что в нарушение требований закона при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком эксплуатируются спорные объекты при отсутствии выданных в установленном порядке разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах (л.д. 14-16, т. 1).

29.06.2020 прокурором в адрес ПАО "Варьеганнефтегаз" внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 55-58, т.1), в ответе на которое ответчик указал, что нефтесборные трубопроводы введены в эксплуатацию в связи с фактическим завершением строительства, однако согласно проектным решениям по обустройству кустов скважин в рамках каждого этапа строительства наряду с трубопроводами предусмотрено строительство комплекса иных объектов, оформление разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных объектов, запроектированных внутри этапа строительства, законодательством не предусматривается; обществом предпринимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ожидается не позднее 4 квартала 2021 года (л.д. 59, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. ст. 4, 10 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчиком осуществляется эксплуатация двух указанных в иске объектов, тогда как ответчик обязан был получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, а также заключить договор обязательного страхования до фактического ввода опасных производственных объектов в эксплуатацию.

Учитывая, что фактическая эксплуатация ответчиком трубопровода с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд пришел к выводу, что требования истца о запрете ответчику эксплуатации вышеуказанного объекта с 01.08.2021, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, также подлежат удовлетворению.

Поскольку опасные производственные объекты ответчиком фактически эксплуатируются длительное время, нарушения выявлены задолго до предъявления иска, ответчику вносилось представление, суд признал разумными сроки, указанные природоохранным прокурором в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, содержащееся в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются основными принципами градостроительного законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешительные документы на эксплуатацию указанных в иске нефтегазосборных трубопроводов ответчиком не получены, оценка их технического состояния уполномоченным органом строительного надзора не давалась, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует, соответственно, эксплуатация данных объектов является незаконной.

У судебной коллегии реальность наступления опасности причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, не вызывает сомнений, поскольку взрывоопасность нефтепродуктов является общеизвестным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом сроки для выполнения возложенных на общество обязанностей являются недостаточными, о необходимости установления иных сроков отклоняются.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что 29.06.2020 (л.д. 55-58, т.1) ответчику внесено представление, с момента его получения прошло почти одиннадцать месяцев (на день апелляционного рассмотрения дела), принимая во внимание требование вышеприведенной нормы гражданского процессуального законодательства, а также необходимость защиты прав неопределенного круга лиц, судом установлены разумные сроки исполнения обязанностей. Установленные судом сроки основаны на том, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований закона создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и компонентам окружающей среды.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии объективных причин и исключительных обстоятельств, действительно не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки, ответчик вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия отмечает также, что при вынесении решения суд не мог прогнозировать точную дату вступления решения суда в законную силу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз".

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Ишимов А.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка