Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2020 по иску Яровицыной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НестерТВ" о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Яровицына О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НестерТВ" (далее - ООО "НестерТВ") о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2017 г. между сторонами был заключен предварительный договор N купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру N проектной площадью 84,87 кв.м. Стоимость объекта недвижимости в размере 3 011 580 руб. истцом ответчику выплачена, однако, последний в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), просила признать заключенный 14 декабря 2017 г. предварительный договор N купли-продажи договором участия в долевом строительстве. Также в связи с нарушением действиями ответчика ее прав как потребителя просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав, что на момент заключения договора от 14 декабря 2017 г. ООО "НестерТВ" не отвечало требованиям к застройщику, установленным пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем спорный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Заключенный 14 декабря 2017 г. между ООО "НестерТВ" и Яровицыной О.И. предварительный договор N купли-продажи признан договором участия в долевом строительстве. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласилось не привлеченное к участию в деле лицо - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее также - департамент). В поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное решение впоследствии повлечет необходимость совершения департаментом определенного ряда действий, связанных с рассмотрением вопроса о включении "Жилого комплекса "Южный берег" в единый реестр проблемных объектов. При этом само решение, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене, поскольку оснований для признания предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве не имелось. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Федеральным законом N 214-ФЗ установлены формы привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Кроме того, указанным законом закреплены исчерпывающие условия, которые должны содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Заключенный с Яровицыной О.И. договор не содержит сведения: о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о гарантийном сроке на объект долевого строительства; о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Отсутствие условий, предусмотренных указанным Законом в договоре, свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, податель жалобы указывает на неоднократное привлечение ООО "НестерТВ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28, по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "НестерТВ" поддерживает доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Осуществление в силу закона функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью застройщиков не является основанием для привлечения к участию в деле указанного лица.

Учитывая, что департамент не являлся участником процесса, а также лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда, то он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1828/2020 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка