Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2963/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ковыльникова Андрея Владимировича на определение Правобережного районного суда <адрес> от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ковыльникова Андрея Владимировича об отмене по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковыльникова Андрея Владимировича к Кулайчуку Сергею Константиновичу, Кулайчук Светлане Ивановне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковыльников А.В. обратился с иском к Кулайчуку С.К., Кулайчук С.И. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Должник решение суда в добровольном порядке не исполнял, задолженность на момент предъявления иска составляла 1 202 082 руб. 48 коп. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобрели <адрес> в <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 400 844,1 руб. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Кулайчуку С.К. выделена 1/4 доля в общей совместной собственности супругов на указанную квартиру. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле должнику Кулайчуку С.К, его супруге Кулайчук С.И., и их детям Кулайчук Н.С., Кулайчук А.С. Поскольку задолженность по исполнительному производству Кулайчуком С.К. не погашена, а ему принадлежит доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на 1/4 долю указанной квартиры, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 900 000 руб., направив сумму в счет погашения задолженности Кулайчук С.К. по исполнительному листу ФС N, выданному Правобережным судом г. Липецка.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ковыльникова А.В. к Кулайчуку С.К., Кулайчук С.И. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Кулайчука С.К., Кулайчук С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 900 000 рублей с направлением суммы, вырученной от реализации имущества в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по исполнительному листу ФС N, выданному Правобережным судом г. Липецка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковыльникова А.В. - без удовлетворения.

Ковыльников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления Ковыльников А.В. указывает на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции, Конституционным судом РФ было признано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно ­правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках назначенной по делу N года экспертизы, рыночная стоимость <адрес> г. Липецка составляет 3 600 000 руб. Соответственно стоимость 1<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> г. Липецка, принадлежащей Кулайчук С.К. - 900 000 руб. В рамках настоящего дела судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости не назначалась, хотя такое ходатайство заявлялось истцом и не проводилась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанную позицию Конституционного Суда РФ, полагал необходимым проведение экспертизы для установления существенных обстоятельств дела. Просил пересмотреть решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Ковыльников А.В. не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке.

Ответчики Кулайчук С.К., Кулайчук С.И. не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В суде интересы ответчиков представлял по доверенности Александровский Ю.А., который возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, Правобережный РОСП г. Липецка УФСП России по Липецкой области, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ковыльников А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.

Выслушав представителя Кулайчук С.К., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в подпункте в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно­правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Установлено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"

признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их (части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением установлено, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и настоящего Постановления.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Ревкова Ивана Ивановича на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат пересмотру в установленном порядке согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в настоящем Постановлении.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, проанализировал Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П,и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку в указанном Постановлении отсутствует иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим возможность отмены решения суда по новым обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ. Более того, в указанном Постановлении не содержится выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле.

Кроме того, Ковыльников А.В. не являлся участником конституционного судопроизводства по вопросу законности рассмотрения его дела, не обращался с заявлением в рамках данного дела в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием для отмены определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковыльникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка